Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8674/2019 ~ М-7700/2019 от 08.08.2019

                                                                                                              Дело №2-8674/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-010485-73

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          17 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухановой В. Г. к Корепину В. С., акционерному обществу «Транспортная Компания «Мегаполис» о компенсации морального вреда,

установил:

Уханова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Корепина В.С. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 08.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Корепина В.С., ей причинены телесные повреждения. Она обратилась за медицинской помощью в Вологодскую городскую больницу №1, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уханов О.О., в качестве ответчика акционерное общество «Транспортная Компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «Мегаполис»).

Истец Уханова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, месяц не могла спать, носила воротник Шанса, ездила на учебу в г. Череповец, маленький ребенок требовал ухода.

Представитель истца Ухановой В.Г. по доверенности Борисова О.И. суду пояснила, что на момент проведения экспертизы имелись не все справки, истица испытывала нравственные переживания, болезненные ощущения.

Представитель ответчика Корепина В.С. по устному ходатайству Окунева Л.А. суду пояснила, что с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласны. Телесных повреждений экспертом не было установлено, степень тяжести вреда не указана. Больничный лист не предъявлялся, имеется одна явка в травмпункт. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. На момент ДТП Корепин В.С. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается предъявленным суду путевым листом.

Ответчик Корепин В.С. поддержал позицию своего представителя. Суду пояснил, что извинений истцу не приносил, ничего не выплачивал.

Представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» по доверенности Матюнина М.С. суду пояснила, что после осмотра истцу были даны рекомендации, ничего не представлено в качестве подтверждения лечения, истец к травматологу по месту жительства не обратилась. Эксперт делает вывод, что растяжение мышц шеи объективными данными не подтверждено, телесных повреждений не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактического причинения вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» по доверенности Литвинов А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, прибыл к месту через 7 минут и находился там более часа, Уханову В.Г. не видел.

Третье лицо Уханов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в 12 часов 10 минут напротив дома №8 «а» по ул. Пошехонское шоссе города Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Корепина В.С. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Уханова О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, Уханова В.Г. получила телесные повреждения.

09.02.2019 Уханова В.Г. обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника – боли при нагрузке. Обстоятельствами получения травмы указано столкновение двух автомобилей – газель и легковая 08.02.2019 в 12:10. По результатам осмотра Ухановой В.Г. выставлен диагноз: <данные изъяты>. К лечению рекомендовано: ношение воротника «Шанц», ограничение нагрузки на 2 недели, лечение у травматолога по месту жительства, долгит-крем 2-3 раза в день местно, таблетки «Артрозан» 15 мг 1 таблетка утром после еды, физиолечение амбулаторно (электрофорез с новокаином).

По результатам судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» диагноз «<данные изъяты>» данными рентгенологического обследования не подтвержден, равно как и не подтвержден диагноз «<данные изъяты>». Причинение вреда здоровью не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подтверждения диагнозов Ухановой В.Г. и квалификации степени причинения вреда здоровью, изложенные обстоятельства с достоверностью подтверждают причине истцу физических страданий, обусловленных болями в области шейного отдела позвоночника, источник возникновения которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона.

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение этих средств и т.п.) третьим лицам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истица, являясь пассажиром автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Уханова О.О., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истицы предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из владельцев источников повышенной опасности. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с одного из причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, Корепин В.С. находился при исполнении трудовых обязанностей.

С 01.02.2019 по 15.11.2019 Корепин В.С. осуществлял трудовую деятельность в АО «ТК «Мегаполис» в должности водитель-экспедитор.

08.02.2019 работодателем АО «ТК «Мегаполис» Корепину В.С. был выдан путевой лист, согласно которому автомобиль ГАЗ2705, государственный регистрационный знак № покинул гараж в 8 часов 25 минут, прибыл на место в 16 часов 00 минут с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия: левой боковины от водительской двери до заднего бампера, задней арки колеса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ18-29.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ТК «Мегаполис», исходя из того, что Корепин В.С. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «ТК «Мегаполис», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Корепину В.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно прав.

Корепин В.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, степень вины ответчика, а также перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие у ответчика инициативы после дорожно-транспортного происшествия по добровольному возмещению истцу причиненных страданий, полагает подлежащим взысканию с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Ухановой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Применяя положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с АО «ТК «Мегаполис» в пользу Ухановой В.Г. в порядке возмещения подлежат с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с АО «ТК «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ухановой В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная Компания «Мегаполис» в пользу Ухановой В. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Корепину В. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная Компания «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019