Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2020 ~ М-572/2020 от 13.03.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                               город Орел

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истцов Сажиной Н.Н., Федотовой Е.Е. представителя истцов Зотова Е.С. /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, представителей ответчика: Полуниной О.А. /решение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, адвоката Моисеева В.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьих лиц Быкова С.В., Ананьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Нины Николаевны и Федотовой Елены Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным,

установил:

Сажина Н.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» (далее – СНТ «Дормашевец», СНТ, товарищество) заявив требования о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным.

В обоснование свои требований истец Сажина Н.Н. указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Дормашевец», а с (дата обезличена) членом СНТ, а также председателем правления товарищества.

(дата обезличена) при попытке произвести обязательные и договорные платежи от имени СНТ ей стало известно, что с (дата обезличена) она не является председателем правления СНТ, на основании решения общего собрания членов СНТ.

Истребовав в налоговом органе протокол собрания и ознакомившись с ним, истец установила, что: он подписан лицами, не имеющими к СНТ отношения, так как они не являются членами СНТ «Дормашевец»; на протоколе стоит штамп, что копия изготовлена с электронного документа, однако, документ не был подписан электронной подписью СНТ; на протоколе отсутствует исходящий номер документа и оттиск печати правления; из протокола следует, что оспариваемое общее собрание членов СНТ проходило в очно-заочной форме, что не предусмотрено Уставом СНТ; в протоколе указана повестка дня собрания не соответствующая объявлению о собрании; в протоколе указано, что на данном собрании присутствовала и говорила истец, что не соответствует действительности; работу председателя правления Сажиной Н.Н. никто не признавал неудовлетворительной, а председателем правления СНТ Полунину О.А. никто не выдвигал и не избирал, так как она не является членом СНТ; новое правление не избиралось, так как этот вопрос на собрании не рассматривался; в протоколе отсутствуют сведения о количестве присутствующих на собрании, а также сведения о присутствии членов СНТ.

Истец считает, что собрание было незаконным, принятые решения ничтожными, а протокол недействительным по следующим основаниям:

в нарушение части 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания, которое зафиксировано протоколом без приложения сведений о лицах, принявших участие в собрании, является существенным нарушением правил составления протокола, что в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ является недействительным, т.к. не может быть подтверждён кворум собрания;

общее собрание проведено в нарушение пунктов 9.3, 9.4, 9.6, 9.7 и 9.8 устава СНТ;

протокол подписан мнимыми лицами, председателем и секретарем собрания, не избиравшимися собранием;

объявление о проведении собрания не было подписано, не известно, кто являлся инициатором собрания;

вопрос о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ правлением не рассматривался, решения о нем не принималось; ревизионная комиссия, а равно орган местного самоуправления, а равно инициативная группа, представляющая интересы 1/5 членов СНТ - в правление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ не обращались.

Истец указывает на нарушение нормы части 2 статьи 181.5 ГК РФ касающейся повестки дня собрания и кворума. Повестка дня собрания, указанная в протоколе, не была объявлена. Из протокола следует, что при проведении очной части общего собрания кворум отсутствовал, поэтому необходимо было назначение заочного голосования, тогда как объявления о проведении заочного голосования размещено не было.

В связи с изложенным истец просила признать решение общего собрания членов СНТ «Дормашевец», оформленное протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) ничтожным в полном объёме принятых решений.

Истец Федотова Е.Е. также обратилась в суд с иском к СНТ «Дормашевец», заявив аналогичные требования о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами. Она является собственником земельного участка в СНТ Дормашевец» и членом товарищества.

(дата обезличена) на остановках общественного транспорта 909 квартала, на территории СНТ «Дормашевец» появились объявления без подписи из которых следовало, что (дата обезличена) на территории СНТ в районе правления состоится собрание по поводу произвола и переизбрания председателя правления Сажиной Н.Н.

(дата обезличена) в районе правления СНТ состоялось собрание (митинг), которое устроили неизвестные лица, на котором она присутствовала. Собрание началось примерно в 12 часов дня. На собрании присутствовали в основном члены НСП «Южный сад», члены СНТ «Дормашевец» были в количестве 30-40 человек, председателя и секретаря собрания никто не избирал, повестку дня собрания никто не объявлял и не утверждал.

Примерно (дата обезличена) на территории СНТ в местах размещения информации, она увидела объявление Сажиной Н.Н., из которого следовало, что в налоговую инспекцию предъявлен поддельный протокол общего собрания членов СНТ, состоявшегося (дата обезличена) и на котором было избрано новое правление и председатель правления.

Ознакомившись с протоколом собрания, истец указала на нарушения, приведенные в иске Сажиной Н.Н. В связи с этим и по основаниям аналогичным приведенным в исковом заявлении Сажиной Н.Н. истец Федотова Е.Е. просила суд признать решение общего собрания членов СНТ «Дормашевец», состоявшегося (дата обезличена) ничтожным в полном объёме принятых решений.

Определением суда гражданские дела по искам Сажиной Н.Н. и Федотовой Е.Е. к СНТ «Дормашевец», в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), были соединены в одно производство.

Кроме того, при разрешении спора судом, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ананьев А.Н., Буров А.В. и Быков С.В.

В судебном заседании истцы Сажина Н.Н. и Федотова Е.Е., а также представитель истцов Зотов Е.С., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, указав, что настаивают на ничтожности собрания ввиду пороков повестки дня, не заявленной в объявлении о собрании, а также протокола собрания, содержание которого противоречит закону. Также, стороной истца было заявлено, что собрания, в том виде, в каком оно понимается по закону – проведено не было. Не избирались председатель и секретарь собрания, не выносилась на обсуждение повестка, не уполномочивались лица на подсчет голосов, протокол составлялся позднее неустановленными лицами.

Представители ответчика СНТ «Дормашевец» председатель правления Полунина О.А., а также адвокат Моисеев В.В. в суде иск не признали, указав, что решение было принято собранием при его кворуме, в пределах компетенции. Объявление содержало все необходимые для проведения собрания сведения, включая повестку дня. При проведении собрания была обеспечена процедура ведения собрания, выбраны председатель и секретарь, обсуждены все вопросы повестки дня и по всем вопросам были приняты решения открытым голосованием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ананьев А.Н. и Быков С.В. в судебном заседании полагали, что требования истцов лишены законных оснований и в их удовлетворении следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буров А.В. в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании третье лицо Буров А.В. заявлял о необоснованности требований истцов Сажиной Н.Н. и Федотовой Е.Е.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 №-217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве), член товарищества имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона о садоводстве определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 статьи 16 Закона).

В силу нормы части 5 статьи 16 Закона о садоводстве, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, как это закреплено в части 7 статьи 16 Закона о садоводстве, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона о садоводстве).

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о садоводстве, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

При этом, согласно части 7 статьи 17 Закона о садоводстве, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества (пункт 1); ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 2); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (пункт 3).

Кроме того, как установлено частью 8 статьи 17 Закона о садоводстве, внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о садоводстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 статьи 17 Закона о садоводстве).

Правление товарищества, как это установлено частью 11 статьи 17 Закона о садоводстве, не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу нормы части 12 статьи 17 Закона о садоводстве, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Порядок опубликования уведомления членов товарищества о проведении собрания, а также требования к его содержанию закреплены в частях 13-15 статьи 17 Закона о садоводстве.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Закона о садоводстве, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения) (пункт 1); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) (пункт 2); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 3).

Частью 15 статьи 17 Закона о садоводстве определено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона о садоводстве, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества, как это закреплено частью 20 статьи 17 Закона о садоводстве, является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В соответствии с частью 21 статьи 17 Закона о садоводстве, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

При этом, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Закона о садоводстве).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В силу части 27 статьи 17 Закона о садоводстве, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Решение собрания, как это установлено пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    В силу нормы пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2), а равно если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела по настоящему спору, истец Сажина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 57:25:0021201:1021 в СНТ «Дормашевец», а с (дата обезличена) членом и председателем правления данного товарищества.

Истец Федотова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:(номер обезличен) в СНТ Дормашевец» с (дата обезличена), а с 2012 года - членом СНТ.

Также, судом установлено и было подтверждено сторонами по делу в судебном заседании, что в конце августа-начале сентября 2019 года на территории СНТ «Дормашевец» были размещены объявления, в которых было указано, что (дата обезличена) в 12 часов 00 минут в районе правления СНТ «Дормашевец» (первая скважина водоснабжения СНТ «Дормашевец») состоится собрание по поводу произвола и переизбрания председателя СНТ «Дормашевец» Сажиной Н.Н.

Также, в объявлении сообщалось, что на собрании будут обсуждаться: незаконное отключение водоснабжения, электричества и отсутствие электрификации зоны (номер обезличен) СНТ «Дормашевец».

Из объявления следовало, что на собрании будут присутствовать представители органов власти. Помимо этого, в данном объявлении указывалось, что для положительного решения вопроса с электричеством и водоснабжением на собрании должны присутствовать все садоводы, которые при себе должны иметь паспорт и свидетельство о собственности.

Кто является инициатором проведения собрания членов СНТ «Дормашевец» и кто разместил указанное объявление на территории товарищества (подписи) в тексте объявления указано не было.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Дормашевец» поясняли суду, что инициативную группу по проведению собрания членов товарищества, которое являлось внеочередным, представляли Полунина О.А. и третьи лица Ананьев А.Н., Буров А.В. и Быков С.В., а также о том, что текст объявления был составлен Полуниной О.А.

Сторона ответчика, указывая на значительное число лиц инициативной группы и заявляя о том, что практически все садоводы товарищества были недовольны действиями (бездействием) бывшего председателя Сажиной Н.Н., в тоже время не привела доказательств того, что инициатива о проведении внеочередного собрания исходила от всех или от кого-либо из членов товарищества, помимо указанных выше Полуниной О.А., Ананьева А.Н., Бурова А.В. и Быкова С.В.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок созыва общего собрания членов СНТ «Дормашевец», предусмотренный пунктом 3 части 7, частями 9 - 12 статьи 17 Закона о садоводстве, Полуниной О.А., Ананьевым А.Н., Буровым А.В. и Быковым С.В. соблюден не был. В данном случае, доказательств того, что: требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества исходило членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества; требование было вручено лично председателю товарищества либо направлено ему заказным письмом с уведомлением о вручении (в правление товарищества по месту нахождения товарищества); правление товарищества нарушило положения части 11 статьи 17 Закона о садоводстве, что привело к необходимости самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, - стороной ответчика суду представлено не было.

При разрешении спора по настоящему делу, суду был представлен протокол (номер обезличен) общего собрания членов СНТ «Дормашевец» в очно-заочной форме от (дата обезличена) (далее – спорный протокол). Из указанного протокола следует, что (дата обезличена) состоялось общее собрание членов товарищества «Дормашевец», организаторами которого были члены данного СНТ.

Согласно протоколу, очная часть собрания была проведена (дата обезличена) с 12 до 14 часов возле правления СНТ, заочная часть собрания была проведена с 15 по (дата обезличена) на территории товарищества в районе аэропорта «Южный».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Полунина О.А., заочной части собрания не было, она взяла примерную форму протокола, в которой было указание на заочную часть собрания, и по данной форме составила протокол собрания (номер обезличен) от (дата обезличена). Представитель ответчика не смогла объяснить суду, почему в протоколе указана дата окончания заочной части собрания - (дата обезличена), тогда как протокол датирован (дата обезличена), а также почему в тексте протокола в результатах голосования по каждому из вопросов повестки, приведены результаты заочного голосования, отличные от результатов очного голосования.

В протоколе спорного общего собрания членов СНТ «Дормашевец» также указано, что председателем собрания является Ананьев А.Н., секретарем Буров А.В., подсчет голосов осуществлял Быков С.Н. Также из протокола следует, что кворум собрания имеется, в собрании приняли участие 50%+1 членов товарищества, согласно прилагаемому списку.

Суд считает, что приведенная выше формулировка протокола о лицах, принявших участие в собрании является нарушением требования подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, предъявляемого к протоколу общего собрания, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения об указанных лицах.

В судебном заседании стороной ответчика суду был представлен список лиц, участвовавших в собрании, который судом не был принят в качестве доказательства, ввиду того, что он представлял собой разрозненные листы бумаги с записями лиц, подписей и садовых участков СНТ, не имеющими общей нумерации. Кроме того, указанные документы, заявленные как приложение к протоколу общего собрания, не были подписаны председателем собрания и секретарем, как того требует норма пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ.

Сторонами по делу не было доказано как отсутствие, так и наличие кворума спорного собрания. Судом установлено, что ведение реестра членов СНТ «Дормашевец», как это установлено частью 1 статьи 15 Закона о садоводстве, до проведения спорного собрания, осуществлялось председателем правления СНТ истцом Сажиной Н.Н. Указанный реестр членов товарищества истцом стороне ответчика ни до, ни после проведения спорного собрания не передавался, по запросу суда при разрешении спора по настоящему делу предоставлен не был.

В связи с этим, суд был лишен возможности оценить по реестру членов товарищества доводы стороны истцов о наличии/ отсутствии кворума спорного собрания, а равно указанных в иске и объяснениях истцов Сажиной Н.Н. и Федотовой Е.Е. в судебном заседании обстоятельствах членства в СНТ Полуниной О.А., Ананьева А.Н., Бурова А.В. и Быкова С.Н.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд предполагая добросовестность стороны ответчика и ввиду отсутствия доказательств обратного, которые сторона истца Сажиной Н.Н. могла представить суду, но не сделала этого, приходит к выводу о наличии кворума собрания и членстве в СНТ «Дормашевец» его участников.

Как следует из текста спорного протокола, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Об утверждении «Отчета о работе председателя СНТ «Дормашевец» за период 2017-2019 г.г.» (Отчет председателя СНТ «Дормашевец» Сажиной Н.Н.)

О выборах председателя СНТ «Дормашевец» на 2019-2022 г.г.

О выборах членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Дормашевец» на 2019-2022 г.г.

Об общих вопросах.

По данным вопросам, как это следует из спорного протокола собрания, были приняты следующе решения:

- по 1 вопросу: работу председателя правления СНТ «Дормашевец» признать неудовлетворительной. Организовать ревизионную проверку имущества СНТ и аудиторскую проверку финансовой деятельности правления СНТ за период 2017-2019;

- по 2 вопросу: избрать председателем СНТ «Дормашевец» на период 2019-2022 г.г. Полунину О.А.; Сажиной Н.Н. осуществить передачу дел и должности Полуниной О.А. в присутствии членов ревизионной комиссии с 15 по (дата обезличена); Полуниной О.А. в срок до (дата обезличена) подать заявление в ФНС о регистрации лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Дормашевец» без доверенности; Полуниной О.А. перерегистрировать печать СНТ «Дормашевец»;

- по 3 вопросу: избрать правление СНТ «Дормашевец» в составе 5 человек; избрать ревизионную комиссию СНТ «Дормашевец» в составе 4 человек (без указания избранных лиц); вновь избранным членам правления и ревизионной комиссии провести проверку имущества СНТ и аудиторскую проверку финансовой деятельности правления СНТ «Дормашевец» за период с 2017-2019 г.г.;

- по 4 вопросу: поручить вновь избранному правлению проработать и решить вопрос по восстановлению регулярной подачи воды на участки в период с 01.04. по 01.11. ежегодно и возобновить электроснабжение садовых домиков и участков с хозяйственными постройками. Рассмотреть вопрос о подключении к электрическим сетям СНТ ранее не присоединенных участков и домиков, принадлежащих садоводам СНТ «Дормашевец», по их желанию.

Заявляя требования о признании решения спорного собрания ничтожным, истцы Сажина Н.Н. и Федотова Е.Е., помимо прочих нарушений, таких как порядок созыва, проведения и протоколирования результатов собрания, в качестве основного своего довода указывали на порок решения, принятого собранием по вопросам, не включенным в повестку в уведомлении о проведении собрания.

Системное толкование положений части 15 статьи 17 Закона о садоводстве и пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, применительно обстоятельствам спора по настоящему делу, позволяет суду прийти к выводу, что общее собрание членов СНТ «Дормашевец» было правомочно принимать решения только по вопросам повестки дня собрания, указанным в уведомлении о собрании и выходить за пределы такой повестки не могло, так как в собрании приняли участие не все члены СНТ.

Оценка вопросов повестки, указанных в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ (дата обезличена) позволяет суду прийти к выводу о том, что собрание будет иметь следующую повестку: переизбрание председателя СНТ «Дормашевец» Сажиной Н.Н.; вопросы незаконного отключения водоснабжения, электричества и отсутствия электрификации зоны (номер обезличен) СНТ «Дормашевец», то есть общие вопросы деятельности СНТ. При этом, как пояснили в суде представители истца, под переизбранием председателя СНТ «Дормашевец» Сажиной Н.Н. имелось ввиду не избрание Сажиной Н.Н. на новый срок, а выборы нового председателя товарищества.

Суд считает, что данная формулировка уведомления не отвечает требованиям части 15 статьи 17 Закона о садоводстве, согласно которым в уведомлении о предстоящем собрании должны быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на этом собрании. Перечень вопросов, содержащийся в уведомлении, по мнению суда, должен быть ясным, конкретным и понятным для всех участников гражданско-правового сообщества, которые вправе принять участие в общем собрании, а также не допускать возможности двоякого толкования вопросов повестки.

Вместе с тем, в уведомлении о проведении спорного собрания, размещенном Полуниной О.А., перечень вопросов как таковой, за исключением ссылки на общие вопросы электро- и водоснабжения, отсутствует. Указание в уведомлении на повод собрания в виде произвола и переизбрания председателя СНТ Сажиной Н.Н. - не может быть признано корректной и точной формулировкой вопросов повестки, решения по которым были приняты собранием и в спорном протоколе отражены как: утверждение отчета о работе председателя СНТ; выборы председателя СНТ на 2019-2022 годы. В том виде, в каком по ним состоялись решения общего собрания, в уведомлении о предстоящем собрании вопросы повестки заявлены не были.

Также, судом установлено, что вопрос избрания членов правления и ревизионной комиссии СНТ на 2019-2022 годы в уведомлении о проведении собрания указан не был.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что вопросы, поставленные на повестку дня при проведении собрания (дата обезличена), а именно: об утверждении отчета о работе председателя СНТ за период 2017-2019 годы, включая отчет председателя СНТ Сажиной Н.Н.; о выборах председателя СНТ на 2019-2022 годы; о выборах членов правления и ревизионной комиссии СНТ на 2019-2022 годы, не были доведены до сведения членов СНТ «Дормашевец» в уведомлении о проведении собрания, что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием, на собрании присутствовали не все члены СНТ «Дормашевец», а потому, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, решение данного собрания является ничтожным по всем пунктам повестки.

Такие вопросы повестки, как незаконное отключение водоснабжения, электричества и отсутствие электрификации зоны (номер обезличен) СНТ «Дормашевец», были приведены в уведомлении о собрании и позволяют отнести их к общим вопросам, которые обсуждались на спорном собрании с принятием по ним решения. Вместе с тем, решение по 4 вопросу повестки содержит поручение вновь избранному правлению решить вопросы по восстановлению регулярной подачи воды на участки и возобновлению (подключению) электроснабжения садовых домиков и участков. Принимая во внимание, что решение общего собрания, в том числе и по вопросу избрания нового состава правления, является ничтожным, как следствие является ничтожным решение собрания и в части поручений этому новому правлению.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцами требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов Сажиной Н.Н. и Федотовой Е.Е. государственную пошлину, уплаченную последними при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сажиной Нины Николаевны и Федотовой Елены Евгеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дормашевец» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дормашевец» состоявшегося (дата обезличена) ничтожным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дормашевец» в пользу Сажиной Нины Николаевны и Федотовой Елены Евгеньевны по 300 рублей каждой расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: