Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2015 ~ М-1126/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Гребенщиковой К.Л. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гребенщиковой К.Л. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова К.Л. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, штраф в размере №% от размера удовлетворенных требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение автомобиля истицы, в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатила. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, требуя взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от размера удовлетворенных требований.

Представитель истицы Гребенщиковой К.Л. – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере № рублей не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не были предоставлены фотографии ключей, заверенные сотрудниками полиции. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №) (полис серия № № №) по рискам: «<данные изъяты>», данным договором установлен лимит ответственности в № рублей, срок действия договора с № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховую премию, установленную данным договором в размере № рубля, истица уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. №). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истица.

Из представленных суду и предъявленных ответчику копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копии Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копии справки Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут по № часов № минут неустановленное следствием лицо, находясь на парковке, расположенной напротив <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гребенщиковой К.Л., причинив последней ущерб на сумму № рублей, то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования у потерпевшей Гребенщиковой К.Л. было изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, два ключа от автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, в настоящее время хранятся при деле. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При обращении истицы в страховую компанию с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) никакого решения страховой компанией принято не было, что следует из представленных суду стороной ответчика копий материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

В ответ на претензию истицы, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду непредставления полного пакета документов, а именно надлежаще оформленных документов компетентных органов: фотоматериалов, заверенных печатью ОВД, все ключей, изъятых как вещественное доказательство (л.д. №).

Согласно п. № Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, в случае наступления страхового события по риску «<данные изъяты>» представляются, в том числе полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство (п.п. <данные изъяты>»). Если какие-либо перечисленные в п. №. документы и (или) вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа транспортного средства, представляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

При этом, непредставление указанных документов и вещей не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № №, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем признает заявленные истицей требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в предусмотренном договором добровольного страхования размере № рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Гребенщиковой К.Л. (л.д. №), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения истице в досудебном порядке, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере № рублей.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку, заявляя об уменьшении размера штрафа, доводов, обосновывающих требование стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, не приведено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы, суд с учетом представленных суду договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (л.д. №), квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. №) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенщиковой К.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гребенщиковой К.Л. страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова