Судебный акт #1 () по делу № 33-1704/2016 от 03.03.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1740/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К. ,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

В иске закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Журавлеву Ю*** Ал***, Журавлевой И*** Г***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Журавлева К*** Ю***, Журавлеву И*** Ю*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Журавлева Ю*** А***, Журавлевой И*** Г***, Журавлева И*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 750 руб. 86 коп., т.е. по 4250 руб. 28 коп. с каждого.

Взыскать с Журавлева Ю*** А***, Журавлевой И*** Г***, Журавлева И*** Ю*** в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 руб., т.е. с каждого по 2400 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Журавлеву Ю.А., Журавлевой И.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ж*** К.Ю., Журавлеву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2010 между ООО «КРЭДО-Финанс» и Журавлевым Ю.А., Журавлевой И.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 945 000 руб., сроком на 240 месяцев для приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул.А***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа является ипотека вышеназванной квартиры. Стоимость квартиры по состоянию на 21.01.2010 составляла 2 320 000 руб.

Права первоначального залогодержателя на указанную квартиру были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Начина с марта 2015 года ответчики обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

31.05.2015 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении кредита и предложение о расторжении договора в добровольном порядке, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 12.10.2015 составляет 355 086 руб. 65 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 322 062 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 19 832 руб. 35 коп., пени – 13 191 руб. 47 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности в размере 355 086 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9,96 % годовых, начиная с 13.10.2015 по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул. А***, определив способ реализации с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 856 000 руб.; расторгнуть договор займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка тому, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиками были внесены платежи в счет погашения долга на общую сумму 93 700 руб., которая недостаточна для удовлетворения требований о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2010 между ООО «КРЭДО-Финанс» и Журавлевым Ю.А., Журавлевой И.Г. (заемщики) был заключен договор займа, по которому заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 945 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.А***.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Журавлевым И.Ю., Журавлевой И.Г., Журавлевым Ю.А. и Ж*** К.Ю. 05.02.1010 , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 96-98).

Право первоначального залогодержателя было удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиками 05.02.2010.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается отметкой о передаче прав на закладной (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что начиная с марта 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиками не производились.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчиков 31.05.2015 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора в добровольном порядке, которое было составлено без удовлетворения.

По состоянию на 12.10.2015 за ответчиками числилась задолженность по кредитному договору в размере 355 086 руб. 65 коп.

При этом из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что просроченный основной долг на указанную дату составлял 46 160 руб.48 коп., просроченные проценты на плановый основной долг - 17 639 руб. 61 коп., просроченные проценты на просроченный долг 1 138 руб.14 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 903 руб. 45 коп,, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 151 руб.15 коп., задолженность по пеням - 13 191 руб. 47 коп (л.д.10). Таким образом, сумма просроченных обязательств ответчиков на указанную дату составляла 79 184 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчики перечислили истцу денежные средства в размере 93 700 руб. и фактически вошли в график погашения кредита, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками фактически была погашена в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о том, что погашенная ответчиками задолженность не достаточна для удовлетворения требований о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем имелись основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности и расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что допущенные заемщиками нарушения не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку на момент рассмотрения дела просроченная задолженность фактически была погашена, и ответчики вошли в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Суд учел также долгосрочность кредита (240 месяцев), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчиков по исполнению обязательств на протяжении всего периода исполнения обязательства с 02.02.2010, в силу чего посчитал, что возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов д░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: