Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2010 ~ М-596/2010 от 24.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, № № принадлежащего Истцу на праве личной собственности и автомобиля ВАЗ-21103, №, под управлением Ответчика. ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате выше указанного ДТП а/м ФИО1 получил следующие механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало, накладки, фара на бампере, задний правый брызговик, передний правый брызговик, накладка заднего правого крыла, накладка задней правой двери, накладка передней правой двери, накладка переднего правого крыла. Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Военно-страховая компания» (полис № №) для получения страхового возмещения за свой поврежденный а/м, было подано заявление о страховом возмещении и собраны все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1, № № на дату ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца от страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» поступило страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также была проведена дополнительная оценка об утрате товарной стоимости автомобиля ФИО1, № № которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на день ДТП составила: <данные изъяты> рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании факт причинения ущерба а\м истицы не оспаривал, вину в причинении ущерба признал полностью. С оценкой ущерба составленной ООО «Группа определения стоимости» по определению размера ущерба <данные изъяты> согласился, иск в размере <данные изъяты> признал. При этом также пояснил, что не согласен с возмещением утраты товарной стоимости а\м истицы, поскольку согласно калькуляции детали должны заменяться. Пояснил, что не желает ходатайствовать о назначении экспертизы по размеру ущерба и УТС. Просил снизить размер взыскиваемой с него суммы на основании ст. 333 ГК РФ в силу его семейного и материального положения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, № №, принадлежащего Истцу на праве личной собственности и автомобиля ВАЗ-21103, №, под управлением Ответчика.

ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ – не убедился в безопасности, открыл дверь создав помеху другому участнику движения, нарушил требования п.п. 12.7 ПДД.

Из материалов представленных органами ГИБДД собранных на месте ДТП, схемы осмотра места происшествия и пояснений ответчика видно, что ФИО3 находился в а\м ВАЗ 21103, со стороны водителя, открыл дверь, допустив столкновение с а\м Тайота № Также из Рапорта сотрудника ГИБДД следует, что было установлено, что ФИО3 ранее был лишен права управления т\с но по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ протокол не составлялся в связи с тем, что ФИО3 не управлял т\с, не ехал, а находился в салоне а\м.

В судебном заседании вину в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО3 не оспаривал.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.02 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.03г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред

Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Военно-страховая компания» (полис № № для получения страхового возмещения за свой поврежденный а/м, было подано заявление о страховом возмещении и собраны все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Истца от страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» поступило страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность- возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании было установлено. что ФИО3 находился в момент причинения ущерда в а\м ВАЗ 21103 № имеет доверенность на право управления данным т\с, однако в момент причинения вреда он не управлял им, открыв дверцу стоящей а\м он нанеч повреждения а\м истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из оценки составленной независимой экспертной организацией ООО «Группа Определения Стоимости» с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ФИО1, № № на дату ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данной оценке. Компетенция оценщиков данной организации подтверждена представленными документами.РФ РФррр

Также оценщиком определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств в части определения суммы ущерба ответчика не поступало, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в случае несогласия с имеющейся оценкой.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Исходя из выше изложенного, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика, что утраты товарной стоимости не может быть исходя из того, что детали посчитаны в заключении об оценке под замену противоречит нормам ст. 15 ГК РФ. Кроме того в оценке посчитан ущерб с учетом износа деталей.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ расцениваются судом критически, поскольку взыскиваемая сумма не является неустойком или штрафом.

В связи с изложенным, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы возврат госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходы из принципов разумности, с учетом сложности дела в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 23.03.10г.

Председательствующий: