Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2019 от 19.07.2019

Дело №2-5849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Поташевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова М.С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пр.Первомайском, д.82, стр.3 в городе Петрозаводске водитель Мерзляков М.С. управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пр.Первомайском, д.82, стр.3 в городе Петрозаводске водитель Мерзляков М.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Мерзляков М.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пр.Первомайском, д.82, стр.3 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № могли образоваться повреждения подкрылка переднего левого, лонжерона пола левого, подрамника переднего, амортизатора переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, выхлопной трубы передней, заднего подрамника, амортизатора заднего, шины задней левой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Мерзлякова М.С. не усматривается несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, водитель Мерзляков М.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости неоригинальных деталей, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключения судебных экспертиз ООО «Автотекс», учитывая, что заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от моста по <адрес> и моста по <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <адрес> в районе выезда с <адрес>, пересечения с <адрес>, в районе <адрес>.

Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено муниципальным контрактом.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальто-бетонных покрытий, однако выполнение работ на <адрес> не согласовывалось.

Вместе ООО «ТехРент» выполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов в асфальто-бетонном покрытии дорог <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе на <адрес>, при этом, ответа со стороны Заказчика не поступило.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на пр.Первомайском, д.82, стр.3 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ущерба в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, расходы на проведение судебных экспертиз составили <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ООО «Автотекс» оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.09.2019.