Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 ~ М-152/2021 от 24.05.2021

     Дело № 2-184/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                               22 июля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                             КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                            БУГАЕВЕ А.Ю.,

с участием:

истца ЗАВАРИНА Д.В., его представителя ШЕЛЕСТОВА Д.С., выступающего на основании письменного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика СБРОДОВОЙ Л.В. - ГОРОДЗИНСКОЙ М.Н., выступающей на основании доверенности от 31.03.2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в лице представителя ВОРОНОВА А.А., выступающего по доверенности от 28.12.2020 г. № 85-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина Дениса Вячеславовича к Сбродовой Людмиле Викторовне и Сбродову Владимиру Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Заварин Д.В. обратился в суд с иском к Сбродовой Л.В., Сбродову В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивировав свои требования следующим. Сбродовой Людмиле Викторовне и Сбродову Владимиру Владимировичу на праве собственности принадлежат по 1/2 доле на объект недвижимости - асфальтовую площадку с кадастровым номером №, площадью 2266,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Заварин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2888 кв.м., вид разрешенного использования - для коммерческих целей, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>.

Асфальтовая площадка полностью находиться в границах земельного участка истца, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, потому является его неотъемлемой частью и не может в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. Асфальтовая площадка представляет собой обычное благоустройство земельного участка и, в силу ст. 135 ГК РФ, является лишь принадлежностью земельного участка как главной вещи, а не самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащих государственной регистрации. Факт постановки асфальтовой площадки на кадастровый учет сам по себе не является основанием для отнесения асфальтовой площадки к объектам недвижимого имущества.

Государственная регистрация указанного права собственности на асфальтовую площадку за ответчиками и соответствующая запись в ЕГРН, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположена асфальтовая площадка, иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Асфальтовая площадка не является объектом недвижимости и право собственности на неё не подлежит государственной регистрации, поскольку основным элементом объекта является щебеночное покрытие с пропиткой битумом, что подтверждается, иных конструктивных элементов не имеется.

В техническом паспорте БТИ от 30.08.2007 г. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данный объект изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Асфальтовая площадка не используется ответчиком ни в предпринимательской, ни в иной хозяйственной деятельности, не имеет самостоятельного функционального назначения; земельный участок для строительства такого объекта, как асфальтовая площадка, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

Просит суд признать отсутствующим у Сбродовой Людмилы Викторовны право собственности на 1/2 доли объекта - асфальтовая площадка, кадастровый №.

Признать отсутствующим у Сбродова Владимира Владимировича право собственности на 1/2 доли объекта - асфальтовая площадка, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить запись об объекте - асфальтовая площадка, кадастровый №, из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Заварин Д.В. и его представитель Шелестов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сбродов В.В., Сбродова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сбродовой Л.В. - Городзинская М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что прекращение права собственности приведет к несправедливому лишению собственности ответчиков. Наследодатель ФИО6, который владел спорной асфальтовой площадкой, приобрел в собственность группу объектов недвижимости с земельным участком под ними. Из-за передачи в ипотеку части объектов недвижимости их судьба была разделена. Асфальтовая площадка в ипотеку передана не была, в связи с чем истец не может на нее претендовать. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение имущественных прав ответчиков и необоснованному обогащению истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Воронов А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент государственной регистрации спорного объекта, асфальтовые площадки законодательством расценивались как недвижимое имущество.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, пункт 1 которой определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Заварин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2888 кв.м., вид разрешенного использования - для коммерческих целей, для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилой недвижимости № Р4563 от 24.12.2020 г. На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 11-12).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.03.2021 г. Сбродов В.В. и Сбродова Л.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) асфальтовой площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно делу о регистрации права собственности на асфальтовую площадку по адресу: <адрес>, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 12.11.2002 г. за акционерным обществом открытого типа «Пищевик» на основании плана приватизации комбината пищевого «Новохоперский».

Наследодатель ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, владел на праве собственности асфальтовой площадкой и иными объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.06.2003 г. и акта приема-передачи от 01.07.2003 г.

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 30.08.2007 года, на асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: <адрес>, асфальтовая площадка с литерой Г8, год ввода в эксплуатацию 1990, площадью 2266,4 кв.м., состоит из щебеночного покрытия с пропиткой битумом, физический износ 30% (л.д. 15-18).

Из исследованных документов, исходя из конструктивных элементов, приведенных в техническом паспорте при описании спорного объекта (щебеночное покрытие с пропиткой битумом), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Регистрация права собственности ответчиков на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, на котором расположено асфальтовое покрытие.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение - площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавались как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Предъявление Завариным Д.В. требования о признании права собственности на сооружение отсутствующим является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права ответчиков на это имущество.

Избрание Завариным Д.В. защиты имущественного права путем предъявления рассматриваемых требований обусловлено тем, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на имущество, не являющее недвижимостью, сопряжено с возникновением у владельца соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество, определенных ограничений. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, асфальтовая площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении спортивной площадки не подлежала внесению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению истца являются ее предположением, доказательств в обоснование указанных доводов не представлены ответчиком и материалы дела не содержат. Приведенные стороной ответчика обстоятельства приобретения права собственности наследодателем, а затем его наследниками – ответчиками по настоящему делу, спорного объекта, правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не могут. Утверждения стороны ответчика о том, что асфальтовая площадка и земельный участок на котором она расположена образуют единую неделимую вещь, в связи с чем возможно признание за сторонами настоящего спора права общей долевой собственности на указанный земельный участок являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. В данном случае спорный объект является замощением земельного участка и его частью, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, поскольку оборудование асфальтового покрытия территории Комбинатом Пищевым Новохоперский осуществлялось для целей обеспечения транспортного доступа к нему, обустройство площадки не носило самостоятельного значения, самостоятельного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объекта "асфальтовая площадка " не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварина Дениса Вячеславовича удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сбродовой Людмилы Викторовны на 1\2 долю объекта – асфальтовую площадку, кадастровый №, площадью 2266.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сбродова Владимира Владимировича на 1\2 долю объекта – асфальтовую площадку, кадастровый №, площадью 2266.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить запись об объекте - асфальтовая площадка, кадастровый №, площадью 2266.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                     И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года