Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 ~ М-228/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-279-15

Решение заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т. В. Политыкиной

при секретаре С.В. Мясниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Самышин А.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Самышин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вине водителя Берняцкий А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, были причинены повреждения. Согласно отчету независимой технической экспертизы указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей на момент ДТП составила на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 90 коп. Поскольку в момент ДТП были повреждены только транспортные средства, и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то в соответствии с законодательством он с собранными им документами лично обратился ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где написал заявление о выплате ему страхового возмещения по факту происшедшего страхового случая и подал все документы по ДТП. Ему пояснили, что страховая сумма будет выплачена в течение месяца после проведения оценки ущерба через автоэксперта. Через 15 дней он позвонил в ОАО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что 15 дней еще не прошло, и они ждут ответ на запрос из ЗАО СО «<данные изъяты>», после чего произведут выплату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ОАО «<данные изъяты>» с претензией по факту невыплаты страховой суммы, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился к ОАО «<данные изъяты>» с претензией по факту невыплаты страховой суммы, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответ ему страховой компанией дан не был и страховая сумма перечислена не была. В связи с этим, он обратился с вышеприведенным иском в суд.

В качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу судом было привлечено ЗАО СО «<данные изъяты>», поскольку владелец автомобиля TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, Берняцкий А.В., он же причинитель вреда, застраховал там гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства (л.д.3).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, в частности, просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 119).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.58,62), причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д.58,62), причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.118).

В судебном заседании истец Самышин А.Н. измененные исковые требования поддержал, пояснил что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ является Берняцкий А.В., который управлял автомобилем TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, и нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо Берняцкий А.В. с измененными исковыми требованиями согласился в полном объеме, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., неустойкой в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., штрафом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходами за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, напротив газового участка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, принадлежащего Самышин А.Н., под его управлением и автомобиля марки TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, принадлежащего Берняцкий А.В., под его управлением. Органами ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было определено, что водитель Берняцкий А.В. двигался на своем автомобиле TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, в направлении газового участка, без учета ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и необходимого интервала с встречным автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части и встречного разъезда, в результате допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, под управлением водителя Самышин А.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, были причинены технические повреждения: деформация всего кузова, левой передней двери, левого переднего крыла, разорвано крыло, переднего бампера, передняя часть автомобиля деформирована и вогнута вовнутрь, разбито лобовое стекло, передняя оптика, сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову, возможны скрытые дефекты (л.д.8, 98).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самышиным А.Н. самостоятельно была проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, поврежденного в результате ДТП (л.д.16, 26-54). По итогам проведенной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д.27), поэтому просит взыскать ему страховое возмещение в указанной сумме.

Результаты указанной выше экспертизы не оспариваются сторонами.

Виновным в ДТП был признан водитель Берняцкий А.В., который ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Убиенных Р.А., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, напротив газового участка, управляя автомобилем TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, под управлением водителя Самышин А.Н. (л.д. 101).

Указанное выше постановление о привлечении к административной ответственности Берняцокго А.В. (л.д.5) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самышин А.Н. (л.д.9), участниками ДТП не были обжалованы.

Вина Берняцкий А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия была подтверждена в судебном заседании исследованной схемой ДТП (л.д. 6-7, 102-103), справкой о ДТП (л.д. 8, 98), оглашенными объяснениями участников ДТП (л.д. 96, 97), а также данными в судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Берняцкий А.В. были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Берняцкий А.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю истца ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, то есть, с причинением ему материального ущерба.

Суд считает, что вина Берняцкий А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена.

В действиях же Самышин А.Н. отсутствует вина.

Рассматривая вопрос о возмещении материального вреда, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

На основании требований ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В судебном заседании не оспаривалась принадлежность автомобиля TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, Берняцкий А.В. а также, что он управлял им в момент ДПТ и нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не установлено, что вред причинен по умыслу потерпевшего.

Оба водителя управляли принадлежащими им транспортными средствами, имели водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, которые являются действительными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме». При этом согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2006 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывается вина причинителя вреда, и необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Тем самым, Берняцкий А.В., как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред Самышин А.Н. должен отвечать соразмерно степени вины.

Суд определяет вину Берняцкий А.В., в ДТП, как 100%, и соответственно этой вине он должен нести ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «а» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии в настоящим Федеральным законом.

Законным владельцем автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, Самышиным А.Н. была застрахована гражданская ответственность в ОАО «<данные изъяты>» в период дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается указанием на номер страхового полиса (серии ССС № №) в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10, 100, 98).

В данном случае Самышин А.Н. причинен материальный вред в результате повреждения в ДТП, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, в виде деформация всего кузова, левой передней двери, левого переднего крыла, разорванного крыла, переднего бампера, передней части автомобиля и вогнутости ее вовнутрь, разбитого лобового стекла, передней оптики, сколов лакокрасочного покрытия по всему кузову, и возможны скрытые дефекты, как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотаранский» Колесневым Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 98), что также было подтверждено в судебном заседании, в том числе, и заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-39), в котором указано, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 90 коп.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, подлежит выплате Самышин А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (от стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. 59 коп. стоимость годных остатков с учетом их износа = <данные изъяты> руб. 41 коп.).

Истец Самышин А.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст.1 и п.3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу потерпевшего, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Самышин А.Н. составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. (присужденную судом в пользу истца сумму <данные изъяты> коп. х 50% =<данные изъяты> руб. 20 коп.), поскольку новая редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, не предусматривает при исчисление размера штрафа, включение денежной компенсации морального вреда, которая не входит в состав страховой выплаты.

Истец Самышин А.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения.

Так, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Берняцкий А.В., риск ответственности которого при использовании транспортного средства TOYOTA MARK-П QUALIS регистрационный знак № регион, застрахован по договору обязательного страхования, следовательно, Самышиным А.Н. и ответчиком в лице страховщика ОАО «<данные изъяты>» регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, который вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в связи, с чем в указанной части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указывают разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «<данные изъяты>» выполнены не были, чем были нарушены права страхователя, как потребителя, ему причинен моральный вред. В счет возмещения компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, считает необходимым определить сумму в размере <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивающего истцу страховое возмещение при признании ДТП страховым случаем.

Истец Самышин А.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., в которую входит размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, а также размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы согласно абз.3 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ. Исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истец в своем заявлении указал период для исчисления неустойки на момент оформления искового заявления в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается указанный истцом период для начисления неустойки и финансовой санкции, поскольку в дальнейшем при исполнении обязательства ответчиком истец не ограничен правом подачи нового искового заявления в суд.

С учетом 5-дневного срока, установленного п.1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, и с учетом того, что, направленная Самышеным А.Н. в адрес страховщика претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, этот срок начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, то есть составляет 33 дня.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составит: <данные изъяты> коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, составит: <данные изъяты>.).

Истец Самышин А.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы по оплате услуг за проведенные по делу оценочные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от (восстановительного ремонта и стоимости годных остатков с учетом их износа) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы у Самышин А.Н. по данному делу состоят из расходов истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Оплата Самышин А.Н. за услуги оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14 -15) и в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128), подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими кассовыми чеками.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Так, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 861 руб. 59 коп., поскольку в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, Самышин А.Н. при подаче иска от оплаты государственной пошлины был освобожден, так как заявил исковые требования в рамках Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199, 98 ГПК РФ,

Суд

Решил:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Самышин А.Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (три тысячи) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб. 40 коп., штраф в сумме <данные изъяты>) руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Самышин А.Н. стоимость, понесенных им судебных расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через <данные изъяты> районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна.

Судья: