Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1179/2020 от 24.04.2020

Судья Швецов Н.В.	Дело № 33-1179/2020 № 2-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

с участием прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухов М.А., Петухова Л.Г. к Блиновой Е.М. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Блиновой Е.М. на решение Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Петухов М.А. и Петухова Л.Г. к Блиновой Е.М. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой Е.М. в пользу Петухова Л.Г. расходы на погребение в сумме <...> рублей компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Блиновой Е.М. в пользу Петухов М.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Петуховой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Петухов М.А., Петухова Л.Г. обратились в суд с иском к Блиновой Е.М. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Блинова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что не исполнила требования пунктов 13.5, 13.6 Решения Орловского городского Совета народных депутатов «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел» № от <дата>, а также требования пункта 6.3.7 Свода правил 32.13330.2012 «Канализация». Наружные сети и сооружения», не оборудовала выгреб для сбора жидких бытовых отходов стандартным круглым чугунным люком, а также после прекращения использования выгреба не очистила его содержимое, не разобрала его стенки и днище, а яму не засыпала грунтом и не утрамбовала. В результате чего по неосторожности Блиновой Е.М. <дата> малолетняя ФИО8, которая приходилась истцам дочерью, провалилась в указанный выгреб и погибла.

На погребение дочери были понесены расходы в размере <...> рублей. Кроме того, истцам причинены нравственные страданья, вызванные болью утраты невозможностью вести привычный образ жизни, стрессом.

По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с Блиновой Е.М. расходы на погребение в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Блинова Е.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит доводы о том, что при вынесении решения суд не учет, что Блиновой Е.М. <...> года, она является <...>, нуждается в уходе.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Блинова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО8 по неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вина ответчика Блиновой Е.М. в причинении смерти ФИО8 по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО8 приходилась дочерью Петухова М.А. и Петуховой Л.Г.

Как следует из материалов дела, Петуховой Л.Г. были понесены расходы на погребение в размере <...> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями №, № от <дата>.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд обоснованно взыскал с Блиновой Е.М. в пользу истца Петуховой Л.Г. расходы на погребение в сумме <...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой малолетней дочери, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Блиновой Е.М. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы БлиновойЕ.М., являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел состояние здоровья и возраст ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи