Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28467/2014 от 16.12.2014

Судья Радченко И.О. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Краснодарье» в лице конкурсного управляющего Буслаева Ю.В. на определение судьи Калининского районного суда от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодарье» в лице конкурсного управляющего Буслаева Ю.В. обратилось в суд с заявлением и просило признать недействительным и отменить предписание государственного инспектора отделения надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 26.08.2014г. №72/1-23; акт проверки №72 от 26.08.2014г., протокол об административном нарушении №74 от 05.09.2014г., протокол об административном нарушении №73 от 05.09.2014г.; постановление №73 о наложении административного взыскания в размере 400 000 рублей за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Определением судьи Калининского районного суда от 14.11.2014г. в принятии заявления ООО «Краснодарье» отказано.

В частной жалобе представитель общества просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Краснодарье» на основании доверенности Дмитриенко И.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарье» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указывая на незаконность процессуальных решений в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе, их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления ООО «Краснодарье» отказано правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калининского районного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Краснодарье» в лице конкурсного управляющего Буслаева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: