Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2016 ~ М-2145/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3795/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Долгодворовой В.Г.,

с участием представителя истца Головерда А.Л. – Даниличева С.Г.,

27 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Головерда А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головерда А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головерда А.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, и водителя Шаповалова В.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховая компания, получив в установленный срок документы, не произвела страховую выплату и не направила в его адрес мотивированный отказ.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>, составляет <...>, стоимость услуг по оценке – <...>

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке – <...>, моральный вред <...>, неустойку и финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

Истец Головерда А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Шаповалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <...>.

При этом, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после "."..г..

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головерда А.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, и водителя Шаповалова В.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Водитель Шаповалов В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии свою вину признал.

Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в порядке п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России "."..г. N 431-П.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера установленного ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО. Поскольку оформление вышеуказанного ДТП соответствовало условиям, допускающим порядок его оформления без участия сотрудников полиции, установленных ч. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, а именно ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, по характеру и перечню видимых повреждений, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками ДТП, и подтверждается их подписями.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договор страхования заключен "."..г., сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией полиса.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шаповалова В.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ООО «Росгосстрах», сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией извещения о ДТП, сведениями с официального сайта РСА.

Исходя из дат заключения договоров страхования водителей указанного ДТП, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему не может составлять более <...>

"."..г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах», "."..г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

"."..г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Ввиду не получения в установленный срок страховой выплаты истец, в лице своего представителя Аникеева М.Н., направил в адрес страховщика досудебную претензию, а также отчет об оценке, которые были получены ответчиком "."..г., что подтверждается информаций с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. Стоимость услуг по составлению заключения составила <...>

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, согласно которым вышеуказанное заключение ООО «Эксперт Система» от "."..г. может быть признано недопустимым доказательством, ответчиком суду не представлено.

Принимая внимание, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, то при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, исполненным ООО «Эксперт Система» по заданию истца.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно ч. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...>, во взыскании оставшейся суммы в размере <...> отказать, поскольку взыскание полной стоимости услуг по оценке превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по страховой выплате в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты <...> за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г. в размере – <...> ( <...>)

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд отклоняет расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истец необоснованно включил в расчет стоимость услуг по оценки в размере <...>, тогда как под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае <...> – стоимость восстановительного ремонта, исход из следующего.

В силу с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закон РФ от "."..г. N 4015-1 (ред. от "."..г., с изм. от "."..г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям данным в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных норм, в их правовой взаимосвязи, именно за нарушение срока страховой выплаты предусмотрена ответственность в виде взыскания законной неустойки. При этом истцом включены расходы на оплату независимой экспертизы, общий размер которых со стоимостью восстановительного ремонта составляет <...> <...>), что превышает лимит ответственности страховщика в сумме <...>

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку имеется просрочка в исполнении обязательств по договору страхования, и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу истца, с учетом пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, составляет <...>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <...> из расчета <...>х0,05%х74 дн. за период с "."..г. до дня вынесения решения судом – "."..г..

     Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страховой выплаты, которую ответчик должен был выплатить истцу, составляет <...>, следовательно, штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, и составляет <...> (<...> х 50%).

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, по оформлению доверенности – <...>, почтовые расходы – <...>

На основании договора от "."..г. и расписки истец оплатил услуги представителя Аникеева М.Н. в размере <...>.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению копий отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, почтовые расходы – <...>, во взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца - Аникеевым М.Н. работы, а именно время, затраченное на подготовку документов, участие представителя истца Аникеева М.Н. на подготовке дела к судебному заседанию, и непринятием им участия при рассмотрении дела по существу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему оказанной им правовой услуги.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головерда А.Л. удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головерда А.Л. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке – <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере – <...>, финансовую санкцию в размере <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий отчета – <...>, почтовые расходы – <...>

Головерда А.Л. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.

Судья: