Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2017 ~ М-1355/2017 от 06.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           16 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                              Андриановой О.Н.,

при секретаре:                                                           Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/17 по иску Левушкиной О.А. к ООО «Компаньон» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левушкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что между ней и ООО «Самара - Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №».Условия договора являются кабальными, размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, условиям договора заем предоставлен с начислением процентов по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования денежными средствами, то есть с полной стоимостью <данные изъяты>% годовых. Указанные условия договора займа являются крайне невыгодными. На момент заключения договора проценты по нему в <данные изъяты> раз превышали ставку рефинансирования Центрального банка России, что является общеизвестным и не доказывается. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых. Таким образом, установленная кредитором процентная ставка за пользование кредитом в <данные изъяты> раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Истец признает условия договора кабальными с момента его подписания. Но была вынуждена с ними согласиться. Договор займа оформлялся в условиях тяжелого материального положения в семье истца. Семье постоянно были необходимы денежные средства. Так как они очень нуждалась в деньгах, истец обратилась за денежным кредитом, необходимым для добавления суммы для внесения платежа по ипотеке за квартиру, которая является единственным местом жительства истца и ее семьи, чтобы не лишиться его. Также необходимы были средства для приобретения продуктов питания для семьи истца. Оплата ипотеки - это большая часть о семейного бюджета. Кроме того, истец обратилась за займом на таких кабальных условиях, так как у родных и знакомых она не могла одолжить денежные средства, в связи с тем, что они так же испытывают финансовые затруднения. Кроме семейный бюджет семьи истца пострадал от длительных неправомерных судебных разбирательств в Октябрьском районном суде г.Самары по вине банка ПАО НБ «Траст», где с ДД.ММ.ГГГГ было заведено гражданское дело, который выдвинул ложные обвинения в отношении ее мужа ФИО3 и взыскивал сумму в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. В результате этих длительных судебных разбирательств в отношении мужа было возбуждено исполнительное производство. Порядок выдачи микрозайма предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозайма, с которыми истец была ознакомлена и о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозайма. Таким образом, истец, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условия о размере процентов за пользование займом. Отказ истца от изменений условий о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, который истец заключила с ООО «Самара-Финанс» был стандартным, и изменению с ее стороны не подлежал. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. То есть, ее права были ограничены и ущемлены. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Исходя из изложенного, информация об условиях оказания услуг должна быть доступна потребителю, предоставлена в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств, требование об отражении в кредитных договорах необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя. МФО - финансово-кредитная организация, оказывающая услуги по кредитованию лиц и тоже должна соблюдать и соответствовать нормам закона РФ. Мелкий шрифт, которым напечатан кредитный договор, мешал быстро и адекватно оценить суть условий договора. Мелкий шрифт, включенный в документы кредитной организации, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителям получить полную и достоверную информацию об услугах и сделать правильный выбор. Кроме этого, истец не знала, что ООО «Самара-Финанс» передало ее договор займа третьим лицам, то есть ООО «Компаньон». Она не знала о существовании договора уступки права требования, заключенного ООО «Самара-Финанс» с ООО «Компаньон», так как в нарушение законодательства и прав истца, не была должным образом и своевременно оповещена. Считает, что ООО «Компаньон» нанесло ей моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении нее. Просит суд признать договор займа недействительным в связи с кабальностью, взыскать с ООО «Компаньон» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Левушкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснила, что у нее были арестованы счета, в том числе и детские, поскольку имелась задолженность. У ее семьи трудное материальное положение, была задолженность по питанию у ребенка в школе, задолженность по коммунальным платежам. ООО «Компаньон» в ДД.ММ.ГГГГ года пыталось получить судебный приказ о взыскании долга, но судебный приказ отменили. В договоре очень мелкий шрифт. Все организации, работающие с потребителями должны соблюдать правила СанПиН, относительно размера шрифта. Кроме того, консультант не достаточно подробно предоставил информацию о кредите. Владимир Путин отмечает, что зачастую кредиторы воспользуются финансовой безграмотностью заемщика, либо намеренно вводят его в заблуждение, что и произошло в ее случае. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дюльдин Д.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик ни чем не нарушил права истца. Не изложено ни одного довода о кабальности сделки о понесенных истцом моральных страданий. Ранее Леушкина заключала договора с их организацией, три займа погашены, обязательства истец исполняла надлежащим образом, не считала, что договора были кабальными. При заключении договора истец отдавала отчет своим действиям, ссылка на то, что кредитная организация могла отказать в выдаче кредита, несостоятельна, поскольку истцу был выдан займ на сумму не большую сумме ее дохода, которую она указала при подаче заявления на выдачу займа. Полагает, что истец намеренно не желает исполнять обязательства по договору потребительского займа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "МФО "Самара Финанс", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Финанс» и Левушкиной О.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единовременным платежом в течении срока возврата займа, размер подлежащих возврату денежных средств к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2, указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Левушкиной О.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, полной стоимости займа, с условиями договора Левушкина О.А. была согласна, о сем имеется ее подпись в договоре.

В п. 18 договора потребительского займа Левушкина О.А. подтвердила, что договора заключен добровольно, без понуждения, не вызван стечением тяжелых обстоятельств, условия договора, размер процентов и штрафа, известны, устраивают ее и не являются для нее крайне невыгодными. Заемщик действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц, полностью отдает отчет своим действиям.

Таким образом, между сторонами согласованы условия о размере процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Процентная ставка в размере 730% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до <данные изъяты> рублей, равен <данные изъяты>% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должен превышать <данные изъяты>%, таким образом, введенные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), также не нарушены.

Учитывая, что Левушкина О.А. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Левушкина О.А. добровольно заключила договор потребительского займа на предложенных ей условиях.

Доводы Левушкиной О.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Левушкина О.А. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Самара-Финанс» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

Доводы истца о том, что договор займа является кабальной сделкой, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Заемщик - Левушкина О.А. не представила доказательств того, что на момент заключения договора имелись обстоятельства, которые могли бы быть расценены для заемщика как крайне тяжелые, и что оспариваемый договор займа заключен вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Левушкиной О.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе в процентах, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая, при этом, добровольное подписание Левушкиной О.А. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора займа недействительными.

Суд также не может признать ухудшение экономического состояния истца для признания договора займа недействительным, а достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, поскольку в условиях кризисных явлений, сохраняющихся на протяжении длительного времени и имевших место, в том числе, и до заключения договора займа, истцу не могло не быть известно о возможном повышении уровня инфляции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, истец выразил свое согласие и дал разрешение заимодавцу для совершения уступки ответчиком прав требований по договору займа третьему лицу (п. 13 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Самара Финанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Компаньон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга №, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, новый кредитор принял в полном объеме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Юбилейная, заключенному между ООО «МО «Самара Финанс» и Левушкиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левушкиной О.А. ООО «Компаньон» было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указан размер задолженности.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о замене кредитора в обязательстве, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания договора займа недействительным.

С учетом изложенного, указанное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Довод истца о том, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, несостоятелен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левушкиной О.А. к ООО «Компаньон» о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.            

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                         О.Н. Андрианова