Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2016 ~ М-1792/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-1733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 14 ноября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчиков Бобрик Г.В., Бобрик И.В., Бобрик Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобрик Р.Г., Бобрик Г.В., Бобрик И.В., Бобрик И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Бобрик Р.Г., Бобрик Г.В., Бобрик И.В., Бобрик И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что <дата> между Сбербанком и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому ответчики получили от Банка кредит в сумме 2162000 рублей по ставке <данные изъяты>. В дальнейшем дополнительным соглашением срок кредитования увеличен до <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В период с <дата> у ответчиков образовалась задолженность по кредиту в размере 2864919 руб. 71 коп., из которой основной долг – 2145742 руб. 02 коп., пени по основному долгу – 79798 руб. 30 коп., проценты – 403043 руб. 76 коп., пени по процентам 236335 руб. 63 коп.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2864919 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную цену в размере 2360000 руб.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бобрик Р.Г., Бобрик Г.В., Бобрик Ирина Викторовна в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, о чем представили письменные заявления. Наличие и период задолженности подтвердили, с заявленной начальной продажной стоимости заложенного имущества согласились.

Бобрик И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав Бобрик Р.Г., Бобрик Г.В., Бобрик И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком и ответчиками <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму 2162000 рублей, на срок <данные изъяты> процентов годовых, для приобретения готового жилья (молодая семья) по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к кредитному договору <номер> от <дата>, срок кредитования увеличен до <дата>

Согласно пункту 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из искового заявления следует, что договоры поручительства, заключенные в рамках кредитного договора, прекращены.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 03 июня 2015 года внесены изменения в размеры аннуитентных платежей в зависимости от периодов внесения платы.

На основании пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Аналогичное условие также содержится в дополнительном соглашении от <дата>.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, кроме прочих, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору. За период с <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2864919 руб. 71 коп., из которой основной долг – 2145742 руб. 02 коп., пени по основному долгу – 79798 руб. 30 коп., проценты – 403043 руб. 76 коп., пени по процентам 236335 руб. 63 коп.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Сбербанк обратился к созаемщикам с требованиями от <дата>, направленным по адресам регистрации и проживания ответчиков, о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на <дата>. Однако требования до настоящего времени не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняли ненадлежащим образом, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений созаемщиками условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности, так как кредитный договор не оспорен, его срок не истек, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Принимая решение, суд учитывает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Принимая решение суд учитывает длительность неисполнения принятого обязательства, а также размер задолженности по кредитному договору.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Сбербанка не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 2864919 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устаналивается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

<дата> между Банком и ответчиками составлена закладная на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 указанной закладной установлена оценочная стоимость квартиры по состоянию на <дата> в размере 2700000 руб. Установлена залоговая стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 2430000 руб.

<дата> между Банком и ответчиками заключено соглашение об изменении содержания закладной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору.

Банком по состоянию на <дата> определена рекомендуемая стоимость квартиры – 2950000 руб., а также ликвидационная стоимость – 2360000 руб.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству превышает стоимость заложенного имущества по закладной, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>, подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, заявленная истцом начальная стоимость квартиры определена 2360000 руб. В судебном заседании ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного объекта недвижимости, согласились с требованиями истца, в том числе по начальной продажной стоимости спорной квартиры.

При определении начальной продажной стоимости квартиры, суд учитывает, что определенная в пункте 10 закладной залоговая стоимость квартиры определена по состоянию на <дата>, учитывает значительный промежуток времени с момента заключения закладной до момента обращения на него взыскания, согласие ответчиков на заявленную истцом начальную продажную стоимость квартиры, и определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2360000 руб.

Суд также учитывает, что суду не предоставлено и судом не установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущества не допускается.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу иска по спору имущественного и неимущественного характера в размере 28524 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2864919 ░░░. 71 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2145742 ░░░. 02 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 79798 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ – 403043 ░░░. 76 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 236335 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28524 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2864919 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2145742 ░░░. 02 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 79798 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ – 403043 ░░░. 76 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 236335 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28524 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░