Решение по делу № 2-1679/2012 ~ М-1222/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-1679/2012 по иску Администрации Клинского муниципального района к ПЕТУХОВУ В.Н. об изъятии жилого помещения, путём выкупа, и снятии с регистрационного учёта,

Установил

Согласно регистрационному удостоверению Клинского межрайонного БТИ за № от /дата/, собственником целого домовладения по адресу: /адрес/, зарегистрировано по праву государственной собственности за Алфёровским торфопредприятием ( ).

/дата/ между Алфёровским торфопредприятием, с одной стороны, и Петуховым В.Н. и др. заключен договор купли-продажи указанного дома, в т.ч. Петуховым В.Н., по № долей ( ).

В соответствии с копией финансового лицевого счёта от /дата/, нанимателем отдельной /адрес/ общей площадью /данные изъяты/ кв. м в /адрес/ в /адрес/, находящейся в частной собственности,       является Петухов В.Н.; по домовой книге, никто прописанным по указанному адресу не значится ( ).

/дата/ Администрации Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к Петухову В.Н. об изъятии жилого помещения, путём выкупа, и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что в целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Клинском муниципальном районе Московской области, в целях реализации прав граждан на жилище в рамках подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и жилищного фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на /данные изъяты/-/данные изъяты/ года, руководствуясь Жилищным Кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая заключение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений № от /дата/, издано постановление Главы Клинского муниципального района № от /дата/; согласно данному постановлению, многоквартирный /адрес/ в /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу; Администрацией Клинского муниципального района было принято решение об изъятии жилого помещения у ответчика, путём выкупа, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; /дата/ уведомлением № ответчику сообщалось, что в связи с изменением конструктивной основы 3-х этажных домов-новостроек на /адрес/, р./адрес/, предназначенных для переселения из аварийного жилья, изменилась нумерация квартир и их частичная планировка; взамен изымаемого жилого помещения по адресу: /адрес/, ответчику будет предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке по адресу: /адрес/, р./адрес/; Петухов В.Н. отказался от предлагаемого переселения из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, согласно заявления от /дата/ ( ); Петухову В.Н. неоднократно по телефону было предложено прибыть в Администрацию городского поселения Решетниково для получения уведомления о выкупной цене за /адрес/, которая находится в аварийном состоянии; акт от /дата/; Петухов В.Н. по настоящий день не прибыл в Администрацию городского поселения Решетниково и уведомление не получил; инвентаризационная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет, по справке Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ №, /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание представитель истца повторно не явился и об уважительности причин неявки в суд не сообщил; извещён надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении - /дата/; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, т.к. ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Петухов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в /данные изъяты/ году он, проживая в /адрес/, по договору купли-продажи приобрёл у Алфёровского торфопредприятия квартиру, по указанному выше адресу, чтобы иметь возможность отдыхать; до настоящего времени он использовал эту квартиру лишь для отдыха, при этом исправно оплачивал начисляемые жилищно-коммунальные услуги; Администрацией г./адрес/ ему предлагалась, в связи со сносом дома, другая квартира в посёлке Решетниково, от чего он отказался, т.к. ему не нужна вторая квартира «на асфальте», т.к. занимаемая сейчас им квартира находится практически в лесу, что ему необходимо для отдыха; он, кроме того, не согласен на изъятие у него квартиры по предлагаемой оценке БТИ, т.к. рыночная стоимость его квартиры гораздо выше; уведомлений о необходимости оценить рыночную стоимость его квартиры к нему не поступало, хотя у Администрации г./адрес/ имеются и адрес его квартиры в /адрес/, и номер мобильного телефона.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по /адрес/ по Клинскому муниципальному району - в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил; извещён надлежаще, согласно уведомлению; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Постановлением /адрес/ от /дата/ № утверждена адресная программа /адрес/ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в /адрес/ на /данные изъяты/ годы с учетом необходимости извитая малоэтажного жилищного строительства». Основная задача программы - переселение граждан, проживающих в признанном аварийным многоквартирном доме, в предельно сжатые сроки.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /адрес/.

Государственная регистрация права собственности спорной квартиры не была произведена, о чём указано в Уведомлении Управления Росреестра по /адрес/ от /дата/ № ( ).

/дата/ издано постановление Главы Клинского муниципального района №, согласно данному многоквартирный /адрес/ в /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу ( ).

Администрацией Клинского муниципального района было принято решение об изъятии жилого помещения у ответчика путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно справки Клинского отдела Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ №, инвентаризационная стоимость /адрес/ многоквартирном /адрес/, расположенном по адресу: /адрес/, составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

/дата/ уведомлением № ответчику сообщалось, что, в связи с изменением конструктивной основы 3-х этажных домов-новостроек на /адрес/, р./адрес/, предназначенных для переселения из аварийного жилья, изменилась нумерация квартир и их частичная планировка; взамен изымаемого жилого помещения по адресу: /адрес/, ответчику будет предоставлено благоустроенное жилое помещение в доме-новостройке по адресу: /адрес/, р./адрес/ ( ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Администрация городского поселения Решетниково является правообладателем квартиры по адресу: /адрес/, р./адрес/ ( ).

Письменным заявлением ответчик отказался от предложенной ему квартиры ( ).

Однако, в соответствии со ст. 32 ч. 3 ЖК РФ, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в обоснование своих требований не представил такого решения об изъятии, путём выкупа, жилого помещения у ответчика, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, согласно п. 7 той же статьи ЖК РФ, При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При обращении в суд Администрацией предоставлены сведения об инвентаризационной стоимости БТИ спорной квартиры, а не о рыночной стоимости.

Сведения о рыночной стоимости спорной квартиры истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности произвести такую оценку, ввиду отсутствия доступа в квартиру, суд во внимание не принимает, т.к. доказательств принятых к этому мер со стороны истца, либо ООО Центр юридических услуг «ЮрПрофБизнес», к которому с данным ходатайством обращалась Администрация, не представлено; ответчик отрицал сообщение ему об оценке рыночной стоимости, тогда как, действительно, в Администрации Г.П. Решетниково имеется номер его телефона, о чём указано в акте от /дата/ ( ).

Поэтому суд считает невозможным удовлетворить требование истца об изъятии у него спорной квартиры по инвентаризационной стоимости.

Оснований к снятию ответчика с регистрационного учёта по адресу: /адрес/, суд не усматривает, поскольку он зарегистрирован по адресу: /адрес/ (л.д. 31).

В связи с этим суд отказывает и в требовании истца о снятии ответчика с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Администрации Клинского муниципального района к ПЕТУХОВУ В.Н. об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, путём выкупа в сумме /данные изъяты/ (/данные изъяты/) рублей, и снятии с регистрационного учёта по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ