Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17634/2020 от 16.07.2020

судья Волкова А.В. УИД 50RS0035-01-2019-008393-90 дело № 33-17634/2020; 2-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Матошкина С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «УК «НАШ ДОМ» к Сурганову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Сурганова Николая Викторовича,

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ООО «УК «НАШ ДОМ» по доверенности Бабаевой Т.С., возражавшей в удовлетворении жалобы,,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 262,68 рублей, пени в размере 12 415,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 рублей.

Требования мотивировав тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником квартиры № 754. За указанный период ответчик не вносил оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 03.03.2020г. исковые требования ООО «УК «НАШ ДОМ» удовлетворены, с учетом определения суда от 27.05.2020г. об исправлении описки, с Сурганова Н.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. в размере 76 262,68 рублей, пени за период с 11.06.2017г. по 06.03.2019г. в размере 12 415,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 860 рублей, а всего 91 538,62 рублей.

Ответчик Сурганов Н.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «НАШ ДОМ» является управляющей компанией д. <данные изъяты> по
ул. <данные изъяты>, на основании договора № 1 управления многоквартирным домом от 29.12.2016 г. (л.д. 29-31).

Сурганов Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76 262,68 рублей (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены пени за период с 11.06.2017г. по 11.03.2019г. в размере 12 415,94 рублей (л.д. 10-12).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком обратное не доказано, удовлетворил требования в полном объеме. Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, представлено не было. Суд так же не принял довод ответчика о том, что он фактически в спорный период в указанной квартире не проживал, не пользовался ей, поскольку надлежащих доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось иной управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными. Договор управления, в установленном законом порядке, не расторгнут, незаконным не признан. Тот факт, что ответчиком лично договор не подписан, основанием для признания его не действующим не является. Доказательств предоставления ответчику услуг иной управляющей компанией и их оплаты суду ответчиком не представлено. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку услуги по управлению домом оказываются истцом, а в силу требований ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется одним из поименованных в законе способов, ответчик не предоставляет доказательств того, что собственники помещений в доме избрали какой-либо иной способ управления домом или же заключили договор с иной управляющей организацией.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в указанной квартире он не проживал, опровергаются сведениями о регистрации, указанными в паспорте, из которых следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 29.03.2013 г. по 18.09. 2019 г. Временное проживание по иному месту жительства не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по иному адресу не представлено.

Доводы ответчика о том, что на основании судебного приказа с него взыскана задолженность за тот же период и приказ исполнялся, не свидетельствует о незаконности решения суда.

12.03.2019г. мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сурганова Н.В. в пользу ООО «УК «НАШ ДОМ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017г. по 31.12.2018г. в размере 76 262,68 рублей, пени в размере 12 415,94 рублей. Указанный судебный приказ был отменен 28.08.2019г. Таким образом, доводы Сурганова Н.В. судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что Сурганов Н.В. не лишен права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, либо зачете взысканных судом сумм в счет оплаты за иные периоды.

Доводы Сурганова Н.В. о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен прокурор, не основаны на нормах права.

Статьей 45 ГПК РФ участие в деле прокурора по спорам связанным с взысканием коммунальных платежей не предусмотрено.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия проверила и признает правильным, ответчик его не опроверг ни в части методики расчета, ни в части исходных данных для расчета.

Бремя опровержения правильности предоставленного истцом расчета задолженности в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, из представленного истцом расчета усматривается, что за спорный период ответчиком не была произведена оплата ни в какой сумме, этот расчет не опровергнут, иной расчет ответчиком не представлен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурганова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи