Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1015/2013 ~ М-909/2013 от 18.04.2013

Дело №2-1015/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайккной Е.П.,
при секретаре Благодариной Т.Л,
с участием помощника прокурора Чванова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района в интересах Соколова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мелекесского района обратился в суд с указанным иском в защиту прав Соколова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее — ООО «Техремстрой»), в обоснование исковых требований указав на то, что прокуратурой Мелекесского района по письменному обращению Соколова А.И. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Техремстрой». В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения действующего трудового законодательства Российской Федерации в части своевременности выплаты заработной платы.
Согласно срочному трудовому договору от *года, заключенному ООО «Техремстрой» с Соколовым А.И., заработная плата последнему выплачивается не реже чем каждые полмесяца (10 числа текущего месяца — за первую половину месяца и 5числа месяца, следующего за отчетным — окончательный расчет за отработанный месяц).
Договором за выполнение трудовой функции Соколову А.И. установлен должностной оклад в размере * руб., вместе с тем, по устной договоренности с директором ООО «Техремстрой» * за осуществление очистки канализации б домов Соколову А.И. дополнительно выплачивалось денежное вознаграждение в размере * руб.
Таким образом, ежемесячная сумма дохода Соколова А.И. от осуществляемой во благо и в интересах ответчика деятельности составляла * руб.
Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что директором ООО «Техремстрой» Аджиевым В.М. допускаются нарушения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы. Так, по состоянию на * года Соколову А.И. заработная плата за февраль и март 2013 года не выплачена, задолженность составляет *руб. (по * руб. за каждый месяц).
Просит взыскать с ООО «Техремстрой» в пользу Соколова Анатолия Николаевича задолженность по заработной плате за * года в размере * руб.
В судебное заседание истец Соколов А.Н. не явился, представил заявление, в котором указал, что * года он получил от ответчика заработную плату за * года в размере * руб. Претензий к 000 «Техремстрой» он не имеет, просит производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании полагал возможным производство по делу прекратить, пояснив, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу Соколова А.Н. были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Саранцева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии по ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять истца отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу по иску прокурора Мелекесского района в интересах Соколова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мелекесского района в интересах Соколова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.П. Чапайкина

Определение вступило в законную силу 11.06.2013.