Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2017 от 15.08.2017

                        Дело №2-5911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.Л. к З.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Б.Л.Л. (далее по тексту – истец, Б.Л.Л.) обратился в суд с исковым заявлением к З.В.В. (далее по тексту – ответчик, З.В.В.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого З.В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 29 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего удовлетворено. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 387 560 руб., которую истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. При подаче иска истец произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., которые просит взыскать с ответчика З.В.В.

Истец Б.Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Л.Л.

В судебном заседании представитель истца Б.Л.Л. – Ш.С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик З.В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, З.В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик З.В.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика З.В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

03 июля 2007 года между ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика З.В.В. и Б.Л.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №13/16, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный дом на 105 квартир по адресу: <адрес>, в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Исходя из п. 4.1 указанного договора, цена договора составила 1 387 560 руб. Уплата договорной цены участником производится на расчетный счет или в кассу застройщика и осуществляется частями. При этом первый платеж в размере 277 560 руб. вносится участником не позднее 06 июля 2007 года. Оставшаяся сумма должна быть внесена не позднее 20 июля 2007 года. Стоимость квадратного метра на момент заключения договора составляет 31 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17 июля 2007 года, номер регистрации 181801/…./2008-163.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 16.07.2007 г. ООО «ИСП «Нива» в лице директора З.В.В. и Б.Л.Л. внесли изменения в договор долевого участия в части оплаты договора, который был оплачен с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24. При этом при регистрации права собственности квартира считалась находящейся в залоге у Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилья №13/16 от 03.07.2007 г. от 17.12.2008 г. ООО «ИСП «Нива» передало ООО «СтройИнвест» свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья №13/16 от 03.07.2007 г. При этом п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Застройщик в соответствии с настоящим договором обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом на 297 квартир по адресу: <адрес>, в 70 метрах в северу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с приходным ордером <номер> от 11 июля 2007 года в кассу ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» внесена сумма в размере 277 560 руб. в счет оплаты первоначального взноса по договору №12/16 от 03 июля 2007 года.

16 июля 2007 года на счет ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» Б.Л.Л. перечислена денежная сумма в размере 1 110 000 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья №13/16 от 03 июля 2007 года за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается платежным поручением <номер> от 16 июля 2007 года.

Таким образом, истцом Б.Л.Л. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья №13/16 от 03 июля 2007 года ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика З.В.В. переданы денежные средства на общую сумму 1 387 560 руб.

    Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, З.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в июле 2007 г. З.В.В., в продолжение своих преступных намерении, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу <адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива» подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья № 13/16 от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» но окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-этажного дома на 105 квартир но адресу: г. Ижевск, Устиновский район, на расстоянии 70 метров к северу от дома 13 по ул. Сабурова г. Ижевска обязалось передать Б.Л.Л. однокомнатную квартиру строительным номером 53, общей площадью 44,76 кв.м., по цене 31 000 рублей за 1 кв. м., общей стоимостью 1 387 560 рублей, а Б.Л.Л. в свою очередь обязался принять данную квартиру и оплатить.

03 июля 2007 года Б.Л.Л., не предполагая о преступных намерениях З.В.В., и желая приобрести в собственность квартиру в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: <адрес>, подписал от своего имени данный договор № 13/16 от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым приобрел право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого лома, с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства, однокомнатной квартиры под строительным номером 53, по цепе 31 000 рублей за один квадратный метр, общей площадью 44, 76 кв.м, общей стоимостью 1 387 560 рублей.

После чего, 11 июля 2007 года во исполнение своих обязательств по договору № 13/16 от 03 июля 2007 года Б.Л.Л., полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно, а денежные средства, переданные им в счет оплаты руководителем предприятия будут использованы разумно, рационально па цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива». по адрес) : <адрес>. в счет оплаты по договору № 13/16 от 03 июля 2007 года передал главному бухгалтер) ООО «ИСП «Нива» Щербаковой МБЬ.. которая не была осведомлена о преступных намерениях З.В.В., часть денежных средств в размере 277 560 рублей в качестве взноса в долевое инвестирование строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, Устиновский район, па расстоянии 70 метров к северу от дома 13 по ул. Сабурова, при этом Щ.М.Б. по указанию З.В.В. передала Б.Л.Л. приходный кассовый ордер серии <номер> от 11 июля 2007г.

Кроме того, Б.Л.Л., желая в полном объеме исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья перед ООО «ИСП «Нива», оформил кредитный договор <номер> от 11 июля 2007 года, с Банком BТБ 24 (ЗАО), согласно которого банк 16 июля 2007 года на основании платежного поручения <номер> от 16 июля 2007 года перечислил па расчетный счет ООО «ИСП «Нива» <номер>, открытый в ОАО «Внешторгбанк» денежные средства в сумме 1 110 000 рублей, в счет оплаты но договору № 13/16 от 03 июля 2007 года.

Таким образом, Б.Л.Л. в полном объеме выполнил возложенные на пего обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № 13/16 от 03 июля 2007 года перед ООО «ИСП «Нива», путем внесения денежных средств в сумме 1 387 560 рублей в кассу и на расчетный счет данного предприятия.

Впоследствии ООО «ПСП «Нива» в лице руководителя З.В.В. обязательства по строительств указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Б.Л.Л. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств З.В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Б.Л.Л., выразившийся в причинении материального ущерба па сумму 1 387 560 рублей.

В декабре 2008 года З.В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный па злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщив посредством М.Ю.В. - менеджера по продажам ООО «ИСП «Нива» - Б.Л.Л., участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» №13/16 от 03 июля 2007 года на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома па 105 квартир, расположенного по адресу УР, г.Ижевск, Устиновский район, на расстоянии 70 метров к северу от дома 13 по ул. Сабурова, что в отношении ООО «ИСП «Нива» введена процедура банкротства и дом достроен не будет, по ООО «СтройИнвест», в котором З.В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, предложил Б.Л.Л. для получения аналогичной квартиры и десятиэтажном доме заключить дополнительное соглашение с ООО «СтройИнвест».

После чего Б.Л.Л. находясь в офисе по ул. Карла Маркса г. Ижевска, 17 декабря 2008 года, подписал заранее подготовленное З.В.В. от имени нового директора ООО «ИСП «Нива» М.И.А., и ООО «СтройИнвест» в своем лице, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья № 13/16 от 03 июля 2007 года, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось не позднее 31.01.2010 г. передан» Б.Л.Л. квартиру со строительным номером 3 общей площадью 49,33 кв.м., стоимостью 1 387 560 рублей, после постройки и ввод в эксплуатацию десятиэтажного, жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу УР, г. Ижевск, Устиновский район, па расстоянии 70 метров к северу от дома 13 по ул. Сабурова, при этом З.В.В. осознавал, что полученные от Б.Л.Л. денежные средства в кассу ООО «СтройИнвест» им не переданы. В результате неправомерных действий директора ООО «СтройИнвест» З.В.В. у Б.Л.Л. возникло право требования исполнения обязательств ООО «СтройИнвест» по предоставлению ему жилья либо возвращению денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Б.Л.Л. признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Б.Л.Л. при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года за гражданским истцом Б.Л.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 1 387 560 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик З.В.В. являлся руководителем ООО ИСП «Нива», подготовил и подписал от его имени договор участия в долевом строительстве жилья с истцом, действовал вопреки законным интересам этого юридического лица. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице ответчика З.В.В. обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Б.Л.Л. не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств З.В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 387 560 руб.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб истцу Б.Л.Л. причинен по вине ответчика З.В.В., между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком З.В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика.

Сумма исковых требований заявлена истцом в размере ущерба, установленного по приговору суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования Б.Л.Л. к З.В.В. являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика З.В.В. истцу Б.Л.Л. причинен имущественный ущерб в размере 1 387 560 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с З.В.В. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (2 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика З.В.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Ш.С.М. от 30 марта 2017 года, выданной Б.Л.Л., не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Однако истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет ее использование для выполнения представителями иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 17 701,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Б.Л.Л. к З.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с З.В.В. в пользу Вахитова Б.Л.Л. материальный ущерб в размере 1 387 560 руб. 00 коп.

Взыскать с З.В.В. в пользу Б.Л.Л. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с З.В.В. в пользу Б.Л.Л. расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с З.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 137 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                                                   Н.А. Чуркина