Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11660/2021 ~ М-7611/2021 от 13.08.2021

Гр.дело №, 24RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Капранова Я.В. – Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 29.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Ларисы Олеговны к Капранову Ярославу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Феофанова Л.О. обратилась в суд с иском к Капранову Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Ниссан Мокко» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Капранов Я.В., управлявший автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного её автомобилю, согласно экспертному заключению, составляет 217 355,71 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 217 355,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 424 рублей.

В судебное заседании истец Феофанова Л.О. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в суд напарила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Капранов Я.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кардаш Д.М. исковые требования не признал в полном объеме, так как ответчик Правила дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло по вину истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Капранову Я.В. и под его управлением автомобиля «Хонда Аккорд» с г/н № и автомобиля «Ниссан Моко», г/н № принадлежащего и под управлением Феофановой Л.О. (Борисовой Л.О.).

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в районе <адрес> водитель Феофанова Л.О. (Борисова Л.О.), управляя автомобилем «Ниссан Моко», допустила столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением Капранова Я.В.

Проанализировав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, видеозапись с регистратора автомобиля «Ниссан Моко», суд приходит следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Феофановой Л.О. (Борисовой Л.О.), нарушившей вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако оснований для возложения на Капранова Я.В. ответственности за данные повреждения в виде взыскания стоимости их устранения, не имеется, так как в действиях ответчика каких-либо нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение истцу вреда, судом не усматривается.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оценку ущерба, оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Феофановой Ларисы Олеговны к Капранову Ярославу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.