Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 ~ М-525/2019 от 01.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019    года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Адамчуке А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Великжанина Н.А., Лавренюка В.Н., Лавренюк Т.Н., Носовой О.Н., Емельянова В.И., Емельяновой Г.П., Емельянова В.В., Мищенко Е.Л., Мищенко А.Н., Пениной Е.В. к ООО «Амурское» о признании необоснованными возражения на извещение о согласовании проекта межевания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Великжанина Н.А., Лавренюка В.Н., Лавренюк Т.Н., Носовой О.Н., Емельянова В.И., Емельяновой Г.П., Емельянова В.В., Мищенко Е.Л., Мищенко А.Н., Пениной Е.В. - ПГЕ, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с данным иском к ООО «Амурское», указывая следующее.

Великжанину Н.А., Лавренюк В.Н., Лавренюк Т.Н., Носовой О.Н., Емельянову В.И., Емельяновой Г.П., Емельянову В.В., Мищенко Е.Л., Мищенко А.Н. и Пениной Е.В. (далее - Истцы) на праве общей долевой собственности принадлежит 14/135 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи) и 14/135 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, ТОО «<данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи).

С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей, Истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельных участков в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены соответствующие требованиям закона проекты межевания, определен размер выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение требования Закона соответствующее извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Амурская правда» ДД.ММ.ГГГГ № (28854).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были получены возражения от ЖМА, действующего по доверенности от имени и в интересах собственника земельных долей - ООО «Амурское» (далее - Ответчик) на извещения Истца в газете «Амурская правда» ДД.ММ.ГГГГ №(28854).

В качестве доводов в возражениях представителя по доверенности ООО «Амурское» указано о намерении также выделить части исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № для ведения на них сельскохозяйственного производства в аналогичных границах выделяемым согласно проектов межевания земельным участкам.

При этом Ответчик является собственником лишь 2/135 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и собственником 2/135 долей в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы же в совокупности владеют 14/135 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 14/135 долями - в земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с вышеизложенным и тем, что в исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, имеются свободные земли, будучи собственником двух долей, Ответчик вправе выделить их в любых других границах, отличных от границ земельных участков, выделяемых Истцами.

Однако, на сегодняшний день, согласно изложенного в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в счет принадлежащих ООО «Амурское» земельных долей в соответствии с требованиями Закона Ответчиком не осуществлен. Учитывая, что местоположения принадлежащих ему земельных долей не определены (не имеют границ) он не может претендовать на то, чтобы земельные доли были выделены именно в его интересах на земельном участке в соответствии с проектами Истцов, так как никто в соответствии с требованиями Закона не имеет преимуществ.

При этом именно Истцами проведены все предусмотренные Законом процедуры для выделения в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков в соответствии с проектами межевания земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, возражения Ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков с указанием нормы права, а Истцами выполнены все условия, предусмотренные Законом при выделе земельного участка.

В рассматриваемом случае, не усматривается нарушения прав Ответчика, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении Истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как Истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими соблюдена, межевание проведено в соответствии с требованиями Закона.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет, Истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ инициирует рассмотрение данного спора в суде.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 252 ГК РФ, ст. 12,13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представитель истцов просит:

- признать    необоснованными возражения ЖМА, действующего по доверенности от имени и в интересах ООО «Амурское», от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАЮ с целью выдела, в счет долей, принадлежащих Истцам в праве общей собственности на земельный участок с кадастровом номером №; признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого Истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАЮ (выдел, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать    необоснованными возражения ЖМА, действующего по доверенности от имени и в интересах ООО «Амурское», от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАЮ с целью выдела, в счет долей, принадлежащих Истцам в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать    согласованными размер и местоположение границ выделяемого Истцами земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером КАЮ (выдел, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №);

- взыскать с ООО «Амурское» в пользу каждого из Истцов судебные расходы в сумме по 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Амурское» – ЖМА, действующего на основании доверенности, поступило в суд заявление о признании исковых требований, заявленных представителем истцов - Великжанина Н.А., Лавренюк В.Н., Лавренюк Т.Н., Носовой О.Н., Емельянова В.И., Емельяновой Г.П., Емельянова В.В., Мищенко Е.Л., Мищенко А.Н. и Пениной Е.В., в полном объеме, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Истцы Великжанин Н.А., Лавренюк В.Н., Лавренюк Т.Н., Носова О.Н., Емельянов В.И., Емельянова Г.П., Емельянов В.В., Мищенко Е.Л., Мищенко А.Н. и Пенина Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (через своего представителя), в него не явились.

Представитель истцов - ПГЕ о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в него не явилась, второй представитель истцов ЯНА, наделенная полномочиями по доверенности, просила рассмотреть дело без их участия (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо - кадастровый инженер КАЮ о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена организаций почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что признание иска представителя ответчика (наделенного согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ специальным полномочием – на признание иска)     не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу (согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчика - ООО «Амурское» обязанность по возмещению истицам уплаченной ими государственной пошлины в размере – 300 рублей.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 246, 252 ГК РФ, ст. 12,13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ч.3 ст. 173, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░