Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1885/2020 ~ М-1816/2020 от 08.07.2020

Дело №

УИД 63RS0044-01-2020-002657-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием административного ответчика Солнцевой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области Кириллиной А.А.,

представителя заинтересованного лица У МВД России по г.Самаре Стацура Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1855/20 по административному иску Ягудиной Эльвиры Мясутовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой Анастасии Игоревне, Управлению ФССП России по Самарской области, Солнцевой Наталье Николаевне, заинтересованным лицам: ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

установил:

Ягудина Э.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ Исаевой А.И. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в обоснование своих требований указав, что 01.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Исаевой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее, Ягудиной Э.М., административного штрафа в размере 2.500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 года, которое не вступило в законную силу, поскольку было ею обжаловано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 1.000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства ей не направлялись, в связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Исаевой А.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 года №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 рублей, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Исаевой А.И., выраженные в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 года №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 рублей, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными.

Впоследствии административный истец заявленные требования неоднократно уточняла. В последней редакции административного искового заявления просит: 1) признать действия полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и ИАЗ Солнцевой Н.Н., выразившиеся в направлениях в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой А.И. сведений, не соответствующих действительности в электронном виде и по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 г. незаконными; 2) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Исаевой А.И. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 года №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1.000 рублей от 15.06.2020 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.06.2020 года (АО «Альфа-Банк»), от 03.06.2020 года («Поволжский Банк ПАО Сбербанк»), от 04.06.2020 года («Поволжский Банк ПАО Сбербанк»), от 29.07.2020 года (Банк ВТБ (ПАО), от 15.06.2020 года Банк ВТБ (ПАО), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.06.2020 года, незаконными; 3) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Исаевой А.И. выраженные в нарушении пунктов 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ненаправлении выше перечисленных постановлений, незаконными; 4) признать бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Исаевой А.И. выраженные в неисполнении ФЗ «Об исполнительном производстве – установлении местонахождения и адреса регистрации Яугудиной Э.М. незаконным; 5) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Исаевой А.И. выраженные в нарушении ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в вынесении 05.06.2020 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств КИА РИО, 2016 г.в., среднерыночной стоимостью 650.000 рублей и ВАЗ 21093, 2004 г.в., среднерыночной стоимостью 25.000 рублей, цена которых явно несоразмерна сумме долга – штрафа в размере 2.500 рублей, незаконными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Самарской области и Солнцева Н.Н.

В судебное заседание административный истец Ягудина Э.М., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с выездом в отпуск в р.Крым. Суд находит причину неявки административного истца неуважительной, поскольку дата судебного заседания была с ней согласована, о невозможности участвовать в судебном заседании в назначенный день административный истец не сообщала, при этом доказательств нахождения за пределами г.Самары Ягудина Э.М. не представила (п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ), в связи с чем, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Солнцева Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что протокол от 14.03.2020 года о привлечении Ягудиной Э.М. к административной ответственности составлен инспектором ДПС 2 роты Королевым А.О. В тот же день копия постановления вручена Ягудиной Э.М. Постановление вступает в законную силу через 10 дней, если в течение 10 дней нет сведений об обжаловании, то дата вступления в законную силу не проставляется, все происходит автоматизировано, и постановление в порядке электронного документооборота уходит на исполнение через 60 дней, предоставленных на добровольное исполнение. На каждое дело об административном правонарушении ведется картотека. Получив 07.07.2020 года определение Самарского областного суда от 18.06.2020, которым отменено определение Красноглинского районного суда г. Самары о возврате жалобы Ягудиной Э.М., она, Солнцева Н.Н., зашла в картотеку и увидела следующие этапы: 1) внесение протокола в базу 14.03.2020; 2) внесение постановления от 14.03.2020; 3) 25.03.2020 года вступление в законную силу автоматически, так как не было сведений об обжаловании; 4) 10.06.2020 поступили сведения о частичной оплате; 5) 10.06.2020 поступили сведения о частичной оплате; 6) 25.06.2020 частичная оплата; 7) 07.07.2020 она, Солнцева Н.Н., внесла сведения об обжаловании. Она, Солнцева Н.Н., постановлений о привлечении Ягудиной Э.М. к административной ответственности не выносила. Постановление, поступившее судебному приставу-исполнителю на исполнение, сформировано программой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОС по ВАШ Исаева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150). Ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 11.08.2020 принято постановление об отмене взыскания исполнительского сбора и направлено на утверждение руководителю УФССП, все ограничения также отменены. Место жительства Ягудиной Э.М. она, Исаева А.И., не устанавливала, запрос в адресную службу не делала. Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в адрес должника не направляла, поскольку в исполнительном производстве было три адреса должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области - Кирилина А.А., действующая на основании доверенности от 30.07.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании постановления об административном правонарушении, вынесенным инспектором Королевым А.О. Постановления вступило в законную силу. Сведений об обжаловании постановления у судебного пристава-исполнителя не было.

Представитель заинтересованного лица У МВД России по г. Самаре Стацура Н.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2020, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Ягудина Э.М. просит признать незаконными ряд действий и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов и исполнительского сбора. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем

В административном иске административный истец указывает, что о наличии возбужденного в ее отношении исполнительного производства ей стало известно 22.06.2020 года в момент совершения очередного платежа по кредиту в ПАО Банк ВТБ (л.д. 6).

Следовательно, установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истекал 06.07.2020 года.

Согласно почтовому штемпелю, административное исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары 02.07.2020 (л.д. 17), т.е. своевременно, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам, направляемым судебному приставу-исполнителю, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, определены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 37-49, 77-118), 01.06.2020 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре Исаева А.И. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ягудиной Э.М. о взыскании административного штрафа в размере 2.500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2020, вступившего в законную силу 24.03.2020, выданного полком ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. В данном постановлении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 47-49).

Предъявленное к исполнению полком ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре постановление вступило в законную силу, отвечало требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно исполнил свою обязанность и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления о привлечении ее к административной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сведения об обжаловании постановления на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали как у судебного пристава-исполнителя, так и в У МВД России по г. Самаре.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан проверить факт вступления постановления в законную силу, также не основана на законе. Под бездействием понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного законом, должностными инструкциями. Таковых в данном случае не допущено, поскольку законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, получившего на исполнение исполнительный документ установленного образца, и содержащего сведения о вступлении в законную силу, направлять дополнительные запросы о подтверждении данной информации. Иное привело бы к неразумному затягиванию сроков исполнения.

Требования административного истца о незаконности действий Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и ИАЗ Солнцевой Н.Н., выразившихся в направлении в адрес судебного пристава-исполнителя сведений, не соответствующих действительности в электронном виде по не вступившему в законную силу постановления об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, постановление от 14.02.2020 вступило в законную силу 24.03.2020. Сведения об обжаловании данного постановления поступили в У МВД России по г. Самаре только 07.07.2020 года, т.е. 01.06.2020 постановление правомерно направлено на исполнение.

При этом доводы административного истца о том, что на исполнение направлено постановление, составленное Солнцевой Н.Н. (л.д. 49), тогда как ее привлек к административной ответственности Королев А.О. (л.д. 22), тем самым, по ее мнению ее дважды привлекли к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку оба постановления содержат один и тот же УИН 18№ и дату принятия - 14.03.2020, сведения об одном событии, одном наказании, что свидетельствует об их тождественности и исключает возможность двойного наказания.

Постановление, направленное на исполнение в МОСП по ВАШ, сформировано программой электронного документооборота, и само по себе указание в данном постановлении фамилии иного инспектора ни прав, ни законных интересов административного истца не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре и ИАЗ Солнцевой Н.Н.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При этом согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Заявлено административным истцом, признано административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самаре Исаевой А.И. и следует из материалов исполнительного производства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ягудиной Э.М. в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 08.07.2019), направлена не была, поскольку, как пояснила судебный пристав-исполнитель, она не устанавливала место жительства должника.

Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению места жительства должника установлена нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающего, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника (часть 1 статьи 33).

Обязанность по направлению запроса в ФМС России о месте жительства должника судебным приставом-исполнителем не исполнена, что является основание для удовлетворения требований Ягудиной Э.М. о признании незаконным бездействия по установлению ее места жительства.

Несмотря на факт ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производство, заведомо зная, что должник лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 05.06.2020 и 15.06.2020 года судебный пристав-исполнитель Исаева А.И., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесла постановление о взыскании с Ягудиной Э.М. исполнительского сбора 1.000 рублей (л.д. 97), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 107), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 108-115), которые являются незаконными, поскольку вынесены при отсутствии доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, без предоставления времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Впоследствии постановлением Управления ФССП России по Самарской области от 11.08.2020 г. постановление от 15.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 78-79).

Кроме того, 11.08.2020 судебный пристав-исполнитель Исаева А.И. отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк (л.д. 98-100).

В связи с отменой вышеуказанных постановлений, нарушение прав и законных интересов Ягудиной Э.М. на момент рассмотрения дела отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исаевой А.И. о взыскании исполнительского сбора, постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Ягудиной Э.М. транспортных средств от 05.06.2020 (л.д. 107), до настоящего времени не отменено, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным.

Поскольку ни одно из постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес Ягудиной Э.М. не направлено, следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным данных бездействий.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ягудиной Эльвиры Мясутовны удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Исаевой Анастасии Игоревны о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.06.2020,

- бездействия по ненаправлению Ягудиной Эльвире Мясутовне постановлений, принятых в ее отношении по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2020,

- бездействие по установлению места жительства Яугдиной Эльвиры Мясутовны.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий судья           (подпись)               Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.