Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-1523/2018;) ~ М-1594/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-116/19

    06 февраля 2019г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леоновой З.Ю. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Леоновой З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Леоновой З.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (иное) под 24% годовых за пользование кредитом. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, который воспользовался заемными средствами, но свои обязательства по возврату долга не выполняет, возврат кредита производит ненадлежащим образом, в том числе, не выплачиваются проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89346 рублей 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Леонова З.И. и ее представитель Павлова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. В суде пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 11.08.2015г., а платеж от 21.10.2015г. вернулся, поскольку у банка была отозвана лицензия. Также просили признать договор недействительным, поскольку в договоре в нарушении положений ст. 422 ГК РФ банк изменил очередность погашения кредита, предусмотренную ст. 319 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций находя их завышенными.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла, материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Леоновой З.Ю. на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты был заключен кредитный договор № путем присоединения к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

На основании данного заявления Леоновой З.Ю. была предоставлена кредитная карта ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования (иное), ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования до 60 месяцев, ежедневным лимитом снятия наличных (иное).

Полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода стоимость кредита составляет 26,82% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, стоимость годового обслуживания карты. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности в день.

За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Ответчик была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и согласна с ними в полном объеме, что подтверждается ее подписью в заявлении на выпуск кредитной банковской карты. /л.д.№/

Банк во исполнении своих обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет кредит (иное), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался заемными средствами, но свои обязательства по возврату долга не выполняет, возврат кредита производит ненадлежащим образом, в том числе, не выплачиваются проценты за пользование кредитом и неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. /л.д.№/

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору, которые ответчиком добровольно исполнено не были. /л.д.№/

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в судебные инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30.10.2018г., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоновой З.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности, был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.№/

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 46247руб. 23коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, выписками по счету клиента (л.д. №).

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под проценты, судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 31195руб. 60коп., которые также подлежат взысканию(л.д. №).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского Кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истец на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафных санкций до 11903руб. 45коп., ответчик просил снизить неустойку.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, находя ее завышенной в заявленном истцом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы кредитной задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер штрафных санкций, заявленный истцом в сумме 11903,45руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 5000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу за период с 26.06.2014г. по 26.06.2018г. в сумме 46247руб. 23коп., по процентам 31195руб. 60коп., по штрафным санкциям 5000руб.

Довод ответчика о том, что кредитный договор следует признать недействительным, поскольку, по мнению ответчика, он составлен с нарушением законодательства, суд находит несостоятельным. Кроме того, истец просил применить срок исковой давности, который составляет три года и который ответчиком пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, следует отклонить в виду следующего.

    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из представленных ответчиком документов, последний платеж в счет исполнения обязательств, был им произведен 21.10.2015г., но был возвращен, в связи с отзывом у банка лицензии. /л.д.№/

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Леоновой З.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 по Железнодорожного района г. Орла указанный судебный приказ отменен./л.д.№/

Таким образом, неистекшая часть срока давности была удлинена до шести месяцев в связи с отменой судебного приказа, то есть исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

    При подаче иска истец оплатил госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2880руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 46247░░░. 23░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, 31195░░░. 60░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2880░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019░.