Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 ~ М-401/2022 от 02.02.2022

Копия

№ 2-987/2022

70RS0004-01-2022-000573-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца Ананьева Г.В. – адвоката Красова И.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2022 сроком на пять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ананьева Г.В. к Абакумову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Г.В. обратился в суд с иском к Абакумову А.Е. о взыскании суммы займа в размере 260000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2019 по 21.02.2022 в размере 41334 руб. 31 коп., процентов за пользования суммой займа начиная с 22.02.2022 до момента фактического возврата основной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за период с 13.07.2019 по 21.02.2022 в сумме 496600 руб., неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки начиная с 22.02.2022 по день фактической уплаты займа (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требование указал, что 12 июня 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 260000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12 июля 2019 года, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки в досудебном порядке возвратить денежные средства. Распиской предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты рассчитаны с учетом процентной ставки ЦБ РФ. Кроме того указал, что истец по собственной инициативе уменьшили неустойку в 10 раз до 0,2%, что позволяет говорить о том, что заявленная неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Ананьева Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной расписки от 12 июня 2019 года Абакумов А.Е. (заемщик) взял в долг у Ананьева Г.В. (займодавец) 260 000 рублей с условием возврата денежных средств 12 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен и стороной истца исполнен договор займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Ответчик не представил письменных доказательств возврата долга, или наличия задолженности в меньшем размере, следовательно, у истца имеется право требования указанного долга.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возращена, которые исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 12.06.2019 по 21.02.2022 в размере 41334 руб. 31 коп., а также проценты за пользование займом за период с 22.02.2022 по день фактического возврата займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом преследуемого истцом материально-правового интереса суд полагает возможным рассчитать размер процентов за пользование займом за период с 12.06.2019 по 15.03.2022 (дата принятия судебного акта), размер которых по расчету суда составляет 44 076 рубля 77 копейки (расчет произведен по формуле: сумма основного долга (260 000 руб.) * количество дней просрочки (1007 дн.) * ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период / количество дней в году (365/366)).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, с ответчика в пользу Ананьева Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период, а также проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму оставшегося основного долга, начиная с 16.03.2022 и до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от 12.06.2019 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 2% за каждый день просрочки. Стороной истца, в исковом заявлении самостоятельно снижен размер неустойки, предусмотренный договором займа до 0.2% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец правомерно потребовал от ответчика уплатить неустойку за период с 13.07.2019 по 21.02.2022.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 12.06.2019, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, длительного непредъявления истцом требований о возврате суммы займа, принимая во внимание, что начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в десять раз до 0.02% за каждый день просрочки. С учетом преследуемого истцом материально-правового интереса суд полагает возможным рассчитать размер неустойки за период с 13.07.2019 по 15.03.2022 (дата принятия судебного акта), которая по расчету суда составляет 50752 руб. (расчет произведен по формуле: сумма основного долга (260 000 руб.) * количество дней просрочки (976 дн.) * процентную ставку (0.02%).

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, препятствует превращению неустойки в способ обогащения кредитора, когда неисполнение обязательства должником становится для кредитора более предпочтительным, чем исполнение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанк от 31.01.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 1 740 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 766 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 766 руб.., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1739 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Томск» - 5 026 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ананьева Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова А.Е. в пользу Ананьева Г.В. сумму займа по договору от 12.06.2019 в размере 260 000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 12.06.2019 по 15.03.2022 в размере 44076 рублей 77 копеек, неустойку за период с 13.07.2019 по 15.03.2022 в размере 50 752 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 48 копеек, всего взыскать 356568 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Начиная с 16 марта 2022 взыскивать с Абакумова А.Е. в пользу Ананьева Г.В. проценты за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же неустойку в размере 0, 02% в день, начисляемых на сумму оставшегося основного долга до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Абакумова А.Е. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 026 рублей 52 копеек.

Решением может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст изготовлен 22.03.2022

Копия верна

Судья: Л.А. Шукшина

Секретарь: А.Д. Собакина

Оригинал решения в деле № 2-987/2022 (70RS0004-01-2022-000573-06) Советского районного суда г. Томска.