Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-9453/2014 от 19.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что владеет жилым жом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 26.11.1987. Ранее в указанном жилом доме проживала ФИО3, умершая 26.11.1987. Денежные средства за вышеуказанные жилой дом не передавались, каких-либо договоров о найме или продаже ни с кем не оформлялось. За время ее проживания в спорном жилом доме, с претензиями по его использованию к ней никто не обращался. С того времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги что, по мнению истца, согласно правилам ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у нее возникновение соответствующего права на основании приобретательной давности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтвердила непосредственно в судебном заседании представитель истца ФИО4

Представители ответчиков администрации <адрес>, администрации <адрес>, третьего лица Управления Росреестра надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ФИО7.

Согласно ответам Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ответу ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный жилой дом не зарегистрированы.

Истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Об этом, в частности, свидетельствует ответ ЕМУП «БТИ» на судебный запрос, из которого следует, что землеотводные, проектные документы, акт приемки объекта в эксплуатацию в ЕМУП «БТИ» не предоставлялись.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, спорное строение не может выступать в качестве объекта гражданских прав и сделок.

Поэтому правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности к спорному дому не применимы, поскольку они распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом) может возникнуть лишь при его узаконении в предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие самовольной постройки, для ее легализации необходима совокупность обстоятельств (условий). Такими обстоятельствами являются: принадлежность истцу земельного участка, на котором расположена постройка; соответствие целевого назначение этого земельного участка (в данном случае отведение его именно для целей индивидуального жилищного строительства); отсутствие в случае сохранения постройки нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, то есть подтверждение соответствия ее основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, доказательств наличия всей совокупности указанных выше обстоятельств ФИО1 суду не представлено, поскольку применительно к ней отсутствует главное из них – на момент рассмотрения данного дела она не является правообладателем земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств предоставления земельного участка по спорному адресу в установленном законом порядке, сведений о выделении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, кроме того, суду не представлено свидетельство о праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нее была возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

В связи с этим иного решения кроме как об отказе в удовлетворения иска судом постановлено быть не может.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова