Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3286/2021 от 19.01.2021

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-3286/2021

(дело 2-1231/2020) УИД 50RS0001-01-2020-000103-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Андрея Сергеевича к Морозову Александру Павловичу и Ливаку Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к Морозову А.П., Ливаку Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований Кузьмин А.С. указал, что 25.06.2019 г. заключил с Морозовым А.П. в устной форме договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать четыре электросамоката марки KugooG-Booster стоимостью 50 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 200 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, путем перевода по просьбе ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика Ливака Д.В.

Наличие договоренности на заключение договора купли-продажи, а также факт получения предоплаты за товар в размере 200 000 руб. ответчик Морозов А.А. подтвердил, что следует из переписки в мессенджере WhatsUpp.

Однако Морозов А.П. не исполнил своих обязательств по передаче электросамокатов, перестал выходить на связь с 25.06.2019 г.

Приобретение электросамокатов у Морозова А.П. было обусловлено тем, что ранее истец уже приобретал у него товар, о чем свидетельствует транспортная накладная от <данные изъяты> <данные изъяты> и вызывал у истца доверие.

Кузьмин А.С. указывает, что стороны устно выразили волю на заключение договора поставки, согласовали предмет договора, наименование и количество товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, стороны пришли к соглашению о цене товара, порядке оплаты и способе передачи товара.

Когда Морозов А.П. перестал выходить на связь, истец выяснил, что Морозов А.П. предоставил недостоверные паспортные данные.

10.07.2019 г. истец обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества.

24.10.2019 г. из ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило письмо, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.11.2019    г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы предоплаты в размере 200 000 руб., которая в добровольном порядке исполнена не была.

Полагает, что поступившие в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для них неосновательным обогащением, поскольку договор в письменной форме заключен не был. Истец указал, что он, перечисляя денежные средства, не знал об отсутствии обязательства со стороны ответчика не передавать электросамокаты и не предоставлял денежные средства в качестве благотворительности. Перечисляя денежные средства по предварительному устному согласию за электросамокаты в количестве 4 штук, истец исходил из наличия у Морозова А.П. приобретаемого товара и его обязанности передать электросамокаты истцу, что следует из переписки сторон. Учитывая неделимость обязательства ответчиков, полагает, что требования о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользования чужими денежными средствами носят солидарный характер.

Просил взыскать солидарно с Морозова А.П. и Ливака Д.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 043 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 27 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ливака Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 17 марта 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего по правилам производства в суде первой инстанции, истец Кузьмин А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Морозов А.П., Ливак Д.В. будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, представителей не направили, доказательств об уважительных причинах не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, по представленным в дело доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 г. между истцом
Кузьминым А.С. и ответчиком Морозовым А.П. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик должен был передать четыре электросамоката марки KugooG-Booster стоимостью
50 000 руб. за 1 шт. общей стоимостью 200 000 руб.

Обязательства истца по договоренности были исполнены, по просьбе ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. истец перечислил на банковскую карту моментум <данные изъяты>, со сроком действия до 09/21, что подтверждается чеком по операции от 25.06.2019 г. Карта оформлена на Ливака Д.В.

Как указано в иске, Морозов А.П. не исполнил своих обязательств по передаче электросамокатов истцу.

Истец указывает, что стороны устно выразили волю на заключение договора поставки, согласовали предмет договора, наименование и количество товара, то есть согласовали существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, стороны пришли к соглашению о цене товара, порядке оплаты и способе передачи товара.

10.07.2019    г. истец обратился с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, на основании которого 22.07.2019 г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества.

24.10.2019 г. из ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску поступило письмо, из которого следует, что производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.11.2019 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы предоплаты в размере 200 000 руб.

Ответчики оставили претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику Морозову А.П. путем зачисления на карту, принадлежащую ответчику Ливаук Д.В.

Данные правоотношения истец полагает неосновательным обогащением и ссылается в обоснование иска на положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновение у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, ссылаясь на устный договор не доказал что являлось его предметом, его цена и способ расчета.

Таким образом, оснований полагать, что между Кузьминым А.С. и Морозовым А.П. был согласованы существенные условия договора купли – продажи, у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции истца и полученной по запросу судебной коллегии ПАО «Сбербанк России» выписки по счету на имя Ливака Д.В., денежные средства в размере 200 000 руб., были перечислены Кузьминым А.С. на счет Ливака Д.В. 25.06.2019 г. (л.д. 181).

Поскольку законных оснований для получения денежных средств в силу установленных обстоятельств не имелось, с ответчика Ливака Д.В. в пользу Кузьмина А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Ответчик Ливак Д.В., в свою очередь, также не представил доказательств наличия с истцом каких – либо договорных отношений, которые могли бы свидетельствовать о законности получения денежных средств в указанном размере.

Оснований для солидарной ответственности Морозова А.П. и
Ливака Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика Ливак Д.В. за счет истца, с последнего в пользу Кузьмина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 6 043, 83 руб. за период с 26.06.2019 г. (день, следующий за днем, когда у ответчика возникло неосновательное обогащение) по 28.11.2019 г. (заявленный истцом период к взысканию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу данных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ливака Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 200 000 руб., до момента фактического исполнения им обязательства.

При подаче искового заявления, Кузьмин А.С. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 руб., рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Ливака Д.В. в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований Кузьмина А.С. к
Морозову А.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку ему денежные средства истцом не перечислялись.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области
от 17 марта 2020 г. отменить.

Исковые требования Кузьмина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ливака Дмитрия Викторовича в пользу Кузьмина Андрея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 6 043, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере
5 260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи