Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2018 (2-7466/2017;) ~ М-6850/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-206/2018

     †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2018 г. Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием ответчика Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала ОО «Тюменский» к Кузнецову Виктору Сергеевичу, Кузнецовой Евгении Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 006 720 рублей 34 копеек, об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2 984 000,00 рублей,

установил:

    17.08.2017 истец в лице представителя по доверенности Шевелевой Е.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.03.2013 Кузнецову Виктору Сергеевичу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 700 000,00 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11 % годовых. Кредит в сумме 1 700 000 рублей зачислен 07.05.2013 на счет Кузнецова B.C. №, что подтверждается мемориальным ордером № 1.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома (кадастровый №.

27.03.2013 Кузнецов Виктор Сергеевич, Кузнецова Евгения Николаевна заключили договор купли-продажи квартиры с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора купли-продажи права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной.

В соответствии с условиями договора продавец продал указанную квартиру по цене 4 000 000 рублей.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 была сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013, бланк серии №.

Согласно условиям закладной ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 322,15 руб..

С января 2016 года ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать выполнения ответчиком кредитного обязательства досрочно в случае, если ответчик не выполнит какое-либо обязательство перед истцом; просрочит любой из причитающихся истцу со стороны ответчика платежей и в иных случаях.

В связи с систематическим нарушением условий закладной и кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения платежей (основного долга и процентов) истец на основании п. 5.4.1. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 15.05.2017.

Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с разделом 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным истцом в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения ответчиком.

По состоянию на 02.06.2017 включительно сумма задолженности по кредиту составляет 1 006 720,34 руб., из них: 944 101,02 рублей - задолженность по кредиту; 49 222,11 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 949,83 рублей - задолженность по пени; 7 447,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств, выразившихся в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец на основании пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 50 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно оценке, произведенной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 24.05.2017, в размере 3 730 000,00 рублей.

В обеспечение кредитного обязательства 27.03.2013 банк заключил договор поручительства № с Кузнецовой Евгенией Николаевной.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства Кузнецова Евгения Николаевна обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком.

Согласно п. 7.6 кредитного договора все споры подлежат разрешению в судебных инстанциях по месту нахождения квартиры. Квартира находится по адресу: <адрес>.

13.10.2017 определением суда по ходатайству ответчика Кузнецова В.С. была назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, экспертиза поручена ООО «<данные изъяты>», производство по делу было приостановлено.

22.01.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

Представитель истца, ответчик Кузнецов В.С. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просила дело рассмотреть в её отсутствие, уважительных причин неявки ответчика Кузнецова В.С. суду не представлено.

Ответчик Кузнецова Е.Н. иск признала частично, пояснила, что весной положили деньги в счет погашения по данному кредиту сумму 120 000 рублей, но её распределили по двум кредитам, в ноябре положили 100 000 рублей, квитанции с собой нет.

Заслушав пояснения ответчика Кузнецовой Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершен в письменной форме.

В соответствии и со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовым ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на срок 182 месяца, под 11% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно, с обязательством возврата указанной суммы единовременно, досрочное погашение возможно. В случае несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

27.03.2013 ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора купли-продажи права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной.

В соответствии с условиями договора продавец продал указанную квартиру по цене 4 000 000 рублей.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 была сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2013, бланк серии №.

В обеспечение кредитного обязательства 27.03.2013 банк заключил договор поручительства № с Кузнецовой Евгенией Николаевной.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства Кузнецова Евгения Николаевна обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком.

Согласно условиям закладной ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 322,15 руб..

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности заимодавца подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07.05.2013,, ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий договора займа ответчики обязательства не исполнили ненадлежащим образом.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2017 включительно сумма задолженности по кредиту составляет 1 006 720,34 руб., из них: 944 101,02 рублей - задолженность по кредиту; 49 222,11 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 949,83 рублей - задолженность по пени; 7 447,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками расчет не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности в части или в полном объеме за оспариваемый период времени суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что кредитный договор и договор об ипотеке заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиками не представлено. Заключенный между сторонами договор займа действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1 006 720 рублей 34 копейки по состоянию на 02.06.2017.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Определением суда от 13.10.2017 для установления начальной продажной цены заложенного имущества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от 05.12.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, составляет 4 725 000 рублей.

Суд, в порядке ст.86 ГПК РФ, принимает во внимание рыночную оценку квартиру, произведенную по судебной экспертизе, поскольку она более соответствует по времени оценки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

По смыслу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу решения оценку ООО «<данные изъяты>», которая не оспорена истцом в установленном порядке и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в размере 3 780 000 рублей (80% от 4 725 000 руб.), вместо заявленных истцом 2 984 000 рублей (80% от 3 730 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 41 от 11.08..2017 на сумму 19 233 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322 – 324, 330, 331, 361 – 363, 807, 808, 810, 811, 819, 820 ГК РФ; ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 98, 113, 155, 167, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала ОО «Тюменский» к Кузнецову Виктору Сергеевичу, Кузнецовой Евгении Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 006 720 рублей 34 копеек, об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 2 984 000,00 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Виктора Сергеевича, Кузнецовой Евгении Николаевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 006 720,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 233,60 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома (кадастровый №), определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 3 780 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 января 2018 года.

Председательствующий (подпись).