Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2692/2015 от 07.10.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюшина Н.М., Лужецкой С.Ю. к Орловой Л.Н., Пугачевой Е.В., Цурковой Е.В.. Сороковой С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Пугачевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11.08.2015, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Пугачевой Е.В. по доверенности Чернова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Иванюшина Н.М., Лужецкой С.Ю. и ООО «Управление специальных работ» по доверенностям Брунелевского А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнения Сороковой С.А., также являющейся представителем по доверенностям Орловой Л.Н. и Цурковой Е.В., представителя ЗАО «Лифтремонт» по доверенности Тарасова В.И., судебная коллегия

установила:

Иванюшин Н.М. обратился в суд с иском к Орловой Л.Н., Пугачевой Е.В., Цурковой Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 62, кв. №.

Из выписки из протокола очередного итогового общего информационного собрания собственников помещений дома, проводимого в очной форме от 13.05.2015, ему стало известно о том, что на общем собрании было единогласно принято решение о поручении управляющей организации заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание лифтового хозяйства, диспетчеризацию и обслуживание кодовых дверей дома № 62 по ул. Октябрьской г. Орла, а также об осуществлении оплаты за данные услуги начиная с 01.04.2015.

Между тем, им заключен с ООО «Управление специальных работ» договор на обслуживание переговорно-замочного устройства, или кодового замка, оплату услуг которого он осуществляет по соответствующим платежным документам и каких-либо претензий к предоставляемым услугам не имеет.

Полагал, что решение очередного итогового общего информационного собрания собственников помещений от 13.05.2015 принято с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, поскольку влечет причинение убытков истцу, ввиду предложения ООО «Управление специальных работ» о снижении тарифа на 20%.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла, в качестве соответчика Сороковая С.А.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2015 к настоящему производству были присоединены требования Лужецкой С.Ю. к Орловой Л.Н., Пугачевой Е.В., Цурковой Е.В., Сороковой С.А. об оспаривании решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.

Полагая, что решение общего собрания собственников от 13.03.2015 было принято в отсутствие кворума, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать недействительным полностью ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. Октябрьская г. Орла от 13.03.2015.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пугачева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что истцами не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав и законных интересов.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели подтвердили участие истца Иванюшина Н.М. в спорном собрании собственников, проголосовавшего по всем вопросам "за".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Исходя из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила удостоверения доверенностей определены в статье 185.1 ГК РФ.

Так, пункт 3 статьи 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении; такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Как следует из материалов дела, Иванюшин Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № 62 по ул. Октябрьской г. Орла (т.1 л.д.8).

Лужецкая С.Ю., в свою очередь, является собственником квартиры № в доме № 62 по ул. Октябрьской г. Орла (т.4 л.д.38).

Судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома № 62 по ул. Октябрьской г. Орла составляет 24 675 кв.м, из них площадь жилых помещений – 21 875 кв.м, нежилых помещений – 133,9 кв.м, помещений, находящихся в муниципальной собственности – 870,9 кв.м.

13.03.2015 проведено очередное итоговое общее информационное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 62 по ул. Октябрьской г. Орла в форме очного голосования, инициатором проведения которого являлся домовой комитет - Совет собственников.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.03.2015 усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, в собрании приняли участие собственники и представители собственников помещений, владеющие 11 310,9 кв.м, что составляет 51,6% от общего числа голосов (т.1 л.д.105-109).

По результатам проведенного собрания, в том числе, принято решение поручить управляющей организации заключить договор с ЗАО «Лифтремонт» на обслуживание лифтового хозяйства, диспетчеризацию и обслуживание кодовых дверей дома № 62 по ул. Октябрьской г. Орла, а также об осуществлении оплаты услуг напрямую ЗАО «Лифтремонт» с 01.04.2015

Также из материалов дела следует, что на общем собрании интересы собственников помещений дома № 62 по ул. Октябрьской г. Орла, общей площадью 3 601,3 кв.м, представляли старшие по подъезду, действующие на основании доверенностей (всего, согласно письменным спискам граждан присутствовавших на собрании, 67 доверенностей) (т.1 л.д.111-114, т.2 л.д.10-58).

Представленные доверенности удостоверены директором ООО «Советская-1» ФИО9

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что доверенности удостоверялись им непосредственно перед проведением собрания 13.03.2015 в отсутствие лиц, от имени которых они были оформлены, без фактической проверки личных данных, содержащихся в бланках.

Свидетель ФИО10 пояснил, что перед проведением общего собрания собственников 13.03.2015 им заполнялся бланк доверенности, однако в его присутствии доверенность не заверялась и личные данные не сверялись.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что, являясь старшей по подъезду, с целью оформления на свое имя доверенностей на участие в данном собрании с правом голоса посещала жильцов подъезда перед проведением общего собрания 13.03.2015. Перед собранием данные доверенности были переданы руководителю ООО «Советская-1» и удостоверены им без проверки указанных в них данных.

В судебном заседании факт оформления полномочий от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме, с нарушением установленных требований законодательства, не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доверенности не соответствуют требованиям закона и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия на участие в голосовании при принятии решений от имени лиц, выдавших такие доверенности, в связи с чем с чем общая площадь жилых помещений этих лиц не должна учитываться при голосовании.

Поскольку суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники (за вычетом вышеуказанных голосов), исходя из процентного соотношения составляет 35,2%, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствуют требованиям ч.3 ст.45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из положений ст.181.3, п. 2 ст.181.5 ГК РФ данное решение собрания является ничтожным в силу закона.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё