Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 (2-3387/2020;) ~ М-2896/2020 от 29.10.2020

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 13 июля 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                  Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выдели доли жилого дома и земельного участка в натуре,

                        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 225-227) к Красиковой О.Н. о разделе жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в котором просил выделить в собственность Красикову М.А. левую часть вышеуказанного жилого дома - (жилой блок) общей площадью 119,41 кв.м. состоящую из следующих помещений: чердака (мансарда), две жилые комнаты первого этажа, соединенные коридором, гараж цокольного этажа. Выделить в собственность Красиковой О.Н. правую часть вышеуказанного жилого дома - (жилой блок), общей площадью 76,48 кв.м. состоящую из следующих помещений коридор, кухня с/узел первого этажа, комната, коридор и помещение для с/узла 2 этажа, подсобные помещения цокольного этажа. Взыскать с Красиковой О.Н. в пользу Красикова М.А. денежную компенсацию за уменьшение (увеличение) идеальной доли в размере 456 198 рублей 40 копеек. Свои требования мотивировав тем, что в период брака истцом и ответчиком был построен спорный жилой дом., который находиться в их общей долевой собственности. По причине личных неприязненных отношений с декабря 2018 года истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Возможности совместного пользования жилым домом не имеется. ответчику было направлено предложение о выделе доли в натуре, однако до настоящего времени соглашение по данному вопросу между ними не достигнуто (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Красиков О.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Артемьева В.В. (л.д. 55), который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик Красикова О.Н. также не явилась в судебное заседание, направила своего представителя по доверенности Жилину Е.В. (л.д. 64), которая исковые требования Красикова М.А. не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 86,-87, 223-224). Суду пояснила, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушениями, эксперт не предоставил документов подтверждающих его специальность, ответил не на все поставленные вопросы и не обосновал стоимость затрат на реконструкцию жилого дома. Кроме того, её доверителя не устраивает определённый истцом порядок раздела жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кривенко Т.Ю. суду пояснил, что она обладает специальными познаниями и может предоставить все указанные в возражения ответчика документы в следующее судебное заседание. Данные документы не были приобщены к экспертному заключению, так как этого не требует законодательство. Также суду пояснила, что указанный метод раздела спорного жилого дома в экспертном заключении №137.03.00151 является единственно возможным, так как при других вариантах раздела дома невозможно было бы разделить земельный участок. При варианте раздела указанного в заключении будет присвоен статус дома блокированной застройки и только при этом варианте возможно выделение земельного участка в натуре.

Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцу Красикову М.А. и ответчику Красиковой О.Н. с 25.10.2018 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, что подтверждается выписками (л.д. 65-82).

Определением суда от 14 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская Торгово-Промышленная Палата» (л.д. 103).

Согласно заключения экспертов Союза «Минусинская Торгово-Промышленная Палата» за №137.03.00151 от 19.02.2021 (л.д. 106-208) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 195,89 кв.м., в том числе жилая – 50,08 кв.м., а его рыночная стоимость составляет 3 357 000 рублей. Раздел спорного жилого дома по предложенному варианту истца наиболее оптимален, при условии строительства пристройки с левой стороны жилого дома с монтажом лестницы для перемещения с первого на второй этаж жилого дома. При таком варианте раздела будет присвоен статус дома блокированной застройки и только при этом варианте возможно выделение земельного участка в натуре. Рыночная стоимость левой части жилого дома площадью 119,41 кв.м. составляет по состоянию на 01.02.2021 - 2 046 349 рублей, а правой части, площадью 76,48 кв.м. - 1 310 651 рубль. Стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части жилого дома по предложенному варианту составит 1 221 462 рубля. Стоимость левой части составит 1 206 679 рублей 20 копеек, а стоимость правой 14 782 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями своего целевого назначения, в том числе удобства в использовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение данных критериев влечет невозможность раздела в натуре.

Учитывая, что раздел спорного жилого дома и земельного участка возможен только по одному варианту предложенному в заключении экспертов №137.03.00151 от 19.02.2021, при этом площади выделяемых жилых помещений будут существенно различаться, а также для переоборудования жилого дома на две самостоятельные части жилого дома необходимы значительные финансовые затраты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований Красикова М.А., так как раздел в натуре спорного жилого дома, а, следовательно, выдел доли истца не представляется возможным, без несоразмерного ущерба имуществу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красикова Михаила Анатольевича к Красиковой Ольге Николаевне о выдели доли жилого дома и земельного участка в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение изготовлено 20 июля 2021 г.