Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-355/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019482-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                         19 августа 2020 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего       судьи                                    Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                              Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

                    у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам рассмотрения обращения Горбенко А.В. с заявителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Горбенко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Горбенко А.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 206600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере     203200 рублей, из которого 193 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо в котором указало, что произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 400000 рублей, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах. Полагает, страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически нарушен. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, такой отказ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных споров. Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ. В виду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Просит учесть, что решение финансового уполномоченного направлено не только на причинение вреда страховщику, но и неопределенному кругу страхователей, страховые премии которых в следующих периодах неизбежно будут повышены с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Кроме того считает, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом: 193000 * 1 * 14.5% /365 = 76,67 руб. за 1 день; 76,67 * 815 = 62486,05 руб., за 815 дней. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-53707/S010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Горбенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также в отсутствие заинтересованного лица Горбенко А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско – правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, суд считает, что он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. С учетом этого, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем деле является заявителем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Горбенко А.В. – заинтересованные лица.

Судом установлено и подтверждается содержанием заявления ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Г. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 206600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 203 200 рублей 00 копеек (из которого 193 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, котором указало, что произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № У-19-53707/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Г. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

При подготовке дела суд истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Однако, такие материалы в суд не поступили.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

              Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев -транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления ее выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 185000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 203200 рублей (из которого 193 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) от суммы 185000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (815 дней) от суммы 203200 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 300 рублей (185 000 рублей * 18 дней х 1%); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 580 рублей (203 200 рублей х 815 дней х 1%).

Общая сумма неустойки составляет 1 607 880 рублей. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки и штрафной санкции судом проверен и признан правильным.

Согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ.

На основании требований п.6 ст.16.1 и ст.7 Закона №40-ФЗ финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.

Доказательства злоупотребления правом со стороны потерпевшего заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а потому оснований для его отмены не имеется. Исходя из этого, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

                                        р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.

Судья                                                                         Е.Н.Севостьянова