Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2010 ~ М-5785/2010 от 22.06.2010

№2-6411/2010

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                Кузьминой А.В.     

При секретаре                                             Зинченко С.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торховской Н.П. к Буяновой Е.Л., Осипову М.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании вернуть полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество, прекращении права собственности, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам (с учетом уточнений)  о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №... 06 48:0369 площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: Адрес, и жилого дома общей площадью 1089,3кв.м., расположенного по адресу: Адрес, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.г. между Торховской Н.П. и Буяновой Е.Л., обязании Буяновой Е.Л. вернуть указанные земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности Буяновой Е.Л. на спорные земельный участок и жилой дом, признав право собственности на них за истицей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Буяновой Е.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу. П.5 Договора была определена стоимость недвижимости в сумме 3500000руб., однако оплата по договору произведена не была и денежные средству истицу переданы не были. Истица направляла ответчику требование о расторжении договора, но они оставлены без внимания, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Циркулева Н.В. на заявленных истицей требованиях с учетом уточнений настаивала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Буянова П.С. по доверенности Иванина Ю.А. с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых, в частности, указала, что истица не представила доказательств причинения ей значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, истцу не предоставлено право ни законом, ни договором требовать расторжения договора и возврата полученного имущества в связи с нарушением ответчиком обязательства мо оплате суммы договора. Просила в заявленных требованиях отказать.

Ответчик Осипов М.Л. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснив, что у ответчиков никогда не было планов оплачивать за это имущество, планировался коммерческий проект со стороны жены. Деньги по договору не передавались, Торховская Н.П. денег не получала. Фактически Торховская Н.П. дом Буяновой Е.Л. не передавала, ключи от дома находятся у Торховской Н.П.. Торховской Н.П. было направлено требование о расторжении договора, но Буянова Е.Л. никаких шагов не предпринимала.

Представитель ответчика Осипова М.Л. по доверенности и ордеру адвокат Парфенов В.В. с исковыми требованиями согласился, при этом указал, что в случае, если за товар не была произведена оплата, это является существенным нарушением условий договора. Осипов М.Л., действуя по доверенности от имени Буяновой Е.Л., пояснил, что оплаты не производил, а в договоре было указано о произведенной оплате, что бы не было проблем с продажей имущества. Должен был состояться коммерческий проект. Кроме того сам договор имеет ссылку, что он может быть расторгнут на основании действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г. между Торхоской Н.П. с одной стороны и Буяновой Е.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. От имени Буяновой Е.Л. действовал по доверенности Осипов М.Л. П.5 Договора определено, что общая сумма сделки составляет 3500000руб. соглашение о цене является существенным условием договора. П.6 Договора указано, что Осипов М.Л., действующий от имени Буяновой Е.Л., передал Торховской 3500000руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. П.18 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в установленном законодательством порядкел.д.11-14, 32-64).

Истицей было направлено ответчикам требование о расторжении договорал.д.15-18).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

П.3 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.10г., при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством. Поэтому в  случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.1102, 1104 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Проанализировав основные условия, при которых договор купли-продажи считается исполненным, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи со стороны Буяновой Е.Л. исполнен не был, оплата произведена не была, а отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением условий договора, влекущих его расторжение.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежит расторжению, ответчик Буянова Е.Л. обязана вернуть полученное по договору недвижимое имущество истице. Поскольку право собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано за Буяновой Е.Л., оно подлежит прекращению в судебном порядке с признанием права собственности за Торховской Н.П.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Буяновой Е.Л. не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истицы и ответчика Осипова М.Л., при таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: Адрес, и жилого дома общей площадью 1089,3кв.м., расположенного по адресу: Адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. года между Торховской Н.П. и Буяновой Е.Л..

Обязать Буянову Е.Л. вернуть Торховской Н.П. земельный участок с кадастровым №... площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: Адрес, и жилой дом общей площадью 1089,3кв.м., расположенный по адресу: Адрес

Прекратить право собственности Буяновой Е.Л. на земельный участок с кадастровым №... площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: Адрес, и жилой дом общей площадью 1089,3кв.м., расположенный по адресу: Адрес

Признать за Торховской Н.П. право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: Адрес, и жилой дом общей площадью 1089,3кв.м., расположенный по адресу: Адрес

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.