Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-725/2018 ~ М-4556/2018 от 21.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Октябрьского районного суда адрес Рапидова И.В., изучив исковое заявление ООО «СТРОЙРЕСУРС» к ООО «МДМ-СТРОЙ+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд, с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «МДМ-СТРОЙ+» и ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС» сумму задолженности по договору поставки в размере 124 088 рублей, в том числе 90 907 руб. – сумма основного долга, 33 181 руб., - неустойка за просрочку исполнения обязательства) а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 682 руб.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 7.1 договора поставки № Н-89, заключённого дата, все споры, связанные с договором, в том числе с его исполнением, его незаключенностью полностью или в части, недействительностью договора полностью или в части, ответственностью за его неисполнение или ненадлежащее исполнение подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, поскольку, предусмотренные договорами правила рассмотрения споров по месту нахождения поставщика или его филиала не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создаёт неопределённость в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от своего местонахождения, не изменяя при этом условия договора, в связи с чем противоречит смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Более того, изначально местонахождение поставщика (адрес) относилось к адрес.

Таким образом, суд считает, что стороны не пришли к соглашению о подсудности для данного дела, и исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ,

Как следует из искового заявления ответчик ООО «МДМ-СТРОЙ» находится по адресу: адрес, Куйбышева,128 А, офис 136, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес52, что не относится к территории адрес.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «СТРОЙРЕСУРС» к ООО «МДМ-СТРОЙ+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» право на обращение с данным исковым заявлением в суд в соответствии с правилами общей подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: