Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-34/2015 (2-2617/2014;) ~ М-2582/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-34/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Митрюковой Е.С.

с участием

представителя истца Торопкина М.С.

ответчицы Вытновой Н.С.,

представителя ответчика Вытновой А.В. – Вытновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3. ФИО4 о вселении, определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин Д.В. обратился в суд с иском к Вытновой Н.С., Вытновой А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении на ответчиц обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, в равных долях по 17500 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве на 2-комнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, на основании договора дарения от 03.06.2014 года. Ответчицы являются собственниками второй половины квартиры, по ? доли в праве каждая.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования названным жилым помещением, ответчики препятствуют истцу во вселении в квартиру, не передают ключи от входной двери, Кашин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кашин Д.В. не участвовал, извещен надлежаще, представитель истца Торопкин М.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Вытнова А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований в суд не направила, представитель ответчика Вытнова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Вытнова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, высказывая несогласие с решением Елизовского районного суда от 25.12.2014 года, которым отказано в иске Вытновой Н.С. к Кашину Д.В, Морозовой К.А. о признании договора дарения ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчицы Вытновой А.В.

Выслушав представителя истца, ответчицу Вытнову Н.С., суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как установлено судом из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, истец в спорном жилом помещении не проживает и никогда там не жил, в связи с чем, фактический порядок пользования квартирой с участием истца не сложился.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности Кашина – ? доля в праве, ответчиц Вытновой Н.С. и Вытновой А.В., доли которых составляют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.15,17, 29,64,65). Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, иного жилья на территории Елизовского района не имеют, в квартире проживает ответчица Вытнова Н.С. (67-70).

Ответчица Вытнова Н.С. является пенсионером по старости, её дочь ответчица Вытнова А.В. является вдовой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Яковлеву Е.М. 2000 года рождения. Источниками дохода семьи Вытновой А.В. являются - пенсия по случаю потери кормильца, региональная социальная доплата до прожиточного минимума неработающего пенсионера и пособие на ребенка. Семья Вытновой А.В. временно проживает в <адрес> в связи с необходимостью лечения несовершеннолетней Яковлевой Е.М., собственного жилого помещения и регистрации по месту жительства в <адрес> не имеют (л.д.75-83).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты>.м, кухней <данные изъяты>.м., раздельным санузлом, коридором площадью <данные изъяты>.м, т.е. доля Кашина Д.В. составляет <данные изъяты>.м (л.д.11).

Истец предлагал ответчикам в досудебном порядке заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, по которому Кашину Д.В. переходит в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, а семье ответчиц жилая комната площадью <данные изъяты>.м (л.д.20), однако предложенный истцом вариант, ответчицами не принят.

Согласно пояснениям ответчицы Вытновой Н.С., представителя ответчицы Вытновой А.В., спорная квартира является для ответчиц и несовершеннолетней Яковлевой Е.М. единственным местом жительства.

Как пояснил суду представитель истца Торопкин М.С., истец намерен вселиться в спорное жилое помещение, не смотря на наличие иных жилых помещений в собственности, которые переданы им по договорам аренды. При этом, каких-либо доказательств нуждаемости истца в этом имуществе, невозможности проживания в иных жилых помещениях, принадлежащих истцу, Кашин Д.В. суду не представил, материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора, кроме ? доли в праве на спорное жилое помещение, истец имеет в собственности несколько жилых помещений - жилой дом площадью <данные изъяты>м, расположенный в <адрес> края, <адрес>; квартиру площадью <данные изъяты>.м расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью <данные изъяты>м, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что истец имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кашин Д.В. имеет в собственности кроме доли в праве на спорную квартиру, в которой ранее не проживал, несколько жилых помещений, на день обращения в суд проживает по месту регистрации, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.

Учитывая изложенное, поскольку нуждаемость истца в спорном жилом помещении не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кашина Д.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования, жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия Кашину Д.В. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, в равных долях по 17500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определении порядка пользования, жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, в равных долях по 17500 рублей с каждого.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 июля 2015 года.

Судья М.А.Сутулова