Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 (2-3575/2021;) ~ М-3508/2021 от 26.11.2021

№2-248/2022

64RS0047-01-2021-006764-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием истца Ковыряева В.В., представителя истца адвоката Романычева Д.Н., представителя ответчика Петюкиной Н.А., представителя третьего лица СУ СК по Саратовской области Мешковой И.Ю., представителя прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю., представителя третьего лица ГУМВД России по Саратовской области Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковыряева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовное дело № в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

В результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривалось покушение на мошенничество, которое он не совершал, нахождения длительного времени (в течение 9 месяцев) в стадии подозреваемого в преступлении, которого он не совершал, прослушивания правоохранительными органами его телефонных разговоров ему был причинен моральный вред.

Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении него привело к тому, что с ним перестали общаться некоторые друзья и знакомые, полагая, что он действительно совершил мошенничество; у окружающих ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Ему пришлось объясняться с супругой и убеждать ее, что он не виноват, и его не должны лишить свободы.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в случае его осуждения, его супруга и его малолетние дети остались бы без материальной поддержки.

За время расследования уголовного дела в отношении него, он постоянно находился в стрессовой ситуации, и у него развилась бессонница, он пережил нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, так же пояснил, что его жизнь изменилась коренным образом после возбуждения уголовного дела под новый <дата> год, у него появилась стойкая бессонница, утомляемость, депрессия и раздражительность, он постоянно испытывал тревогу и неопределенность в своей судьбе и судьбе своей семьи (у него на иждивении находятся два престарелых родителя и двое малолетних детей). Он не спал ночами и ходил по квартире, в этой связи у него стали портиться отношения дома. Чтобы не нервировать близких и избежать конфликтов, ему пришлось уйти из семьи и жить одному. Он сотрудничал со следствием и давал развернутые ответы, но от следователя слышал только насмешки. От бывших сотрудников он узнал, что их массово допрашивают, задают компрометирующие его вопросы. Подозревая его в попытке незаконного возмещения НДС на 99 000 рублей в пользу ООО «ЭПК», сотрудники ОБЭП г. Энгельса обошли десятки предприятий, расположенных на <адрес>, выясняя у них про него. В связи с чем часть контрагентов расторгли договоры с компаниями, в которых он занимал должность коммерческого директора. Через несколько месяцев следствие пришло с обыском в его офис по месту его работы, вели себя вызывающе, заявили при всех, что обыщут его жилище и машину. Экспертиза системного блока, которая длилась два или три месяца, в ходе которых у него были тревога и депрессия, показала, что он говорит правду. После экспертизы у следователя была возможность прекратить незаконное преследование и извиниться перед ним за причинение ему страданий, однако, этого не было сделано. Спустя некоторое время в отношении него возбудили другое уголовное дело, которое длится уже 4 года на стадии расследования.

Представитель ответчика не был согласен с размером компенсации морального вреда, суду пояснил, что <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Ковыряева В.В. <дата> у Ковыряева В.В. были отобраны объяснения, <дата>, <дата> и <дата> он был допрошен в качестве подозреваемого. <дата>, <дата>, <дата> Ковыряев В.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, <дата>, <дата>, <дата> он был ознакомлен с заключениями эксперта. <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ковыряева В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по реабилитирующему основанию. Общий срок уголовного преследования составил 9 месяцев. В период уголовного преследования в отношении истца какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась. Обвинение Ковыряеву В.В. не предъявлялось. С участием подозреваемого Ковыряева В.В. проведено небольшое количество следственных действий (3 допроса, 3 ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и 3 ознакомления с заключениями эксперта). С учетом принципа разумности и справедливости просит существенно снизить истцу размер компенсации морального вреда.

Представитель СУ СК России по Саратовской области возражала против удовлетворения требований в заявленных размерах, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, дала суду объяснения согласно письменному отзыву, представленному суду.

Представитель прокуратуры Саратовской области возражала против удовлетворения исковых требований в заявленных пределах, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ГУ МВД РФ по Саратовской области представило суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласно с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующие по делу, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными
главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации морального является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом было установлено, что <дата> следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Ковыряева В.В. <дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ковыряева В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ по реабилитирующему основанию.

В ходе расследования дела <дата> у Ковыряева В.В. были отобраны объяснения, <дата>, <дата> и <дата> он был допрошен в качестве подозреваемого. <дата>, <дата>, <дата> Ковыряев В.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, <дата>, <дата>, <дата> он был ознакомлен с заключениями эксперта, <дата> было проведено три обыска по месту жительства, работы и в автомобиле Ковыряева В.В.

Меры пресечения в отношении Ковыряева В.В. при расследовании указанного уголовного дела не принимались.

Срок расследования по уголовному делу составил 9 месяцев.

При принятии решения суд учитывает, что Ковыряев В.В. в ходе уголовного преследования не был лишен возможности вести обычный образ жизни, трудиться, не поменял рабочее место в связи с уголовным преследованием по данному делу (как пояснил истец место работы он сменил позднее, в связи с другими обстоятельствами, не являющимися предметом рассмотрения настоящего спора), не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничения свободы передвижения, не был ограничен в общении с кем-то.

Доказательства того, что уголовное преследование в действительности повлияло на его деятельность, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что именно уголовное преследование явилось причиной разлада в его семьи и ухудшения его состояния здоровья (при этом представителем истца на вопрос суда пояснялось, что основанием иска не является вред здоровью вследствие незаконного уголовного преследования). Так же суд учитывает, что обвинение истцу не предъявлялось, уголовное дело было квалифицировано как покушение на совершение преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общего срока уголовного преследования- 9 месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковыряева В.В. по делу по иску Ковыряева В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ковыряева В.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова