Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-344/2019 (2а-4740/2018;) ~ М-4559/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело №2а-344/19 по административному иску ОАО «РЖД»к Государственной инспекции труда в Самарской области, главному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области Новиковой Олесе Валериевне о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области от 14.09.2018 №...-И в отношении Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурного подразделения дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» главным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО5 11.10.2018г. составлен акт проверки, на основании которого ОАО «РЖД» выдано предписание от 11.10.2018 №...-И/2, полученное обществом 09.11.2018 г., согласно которому истцу предписано начислить и выплатить Глухову Д.И. заработную плату за выходные дни нахождения в командировках в 2016-2017 гг., с учетом ст.236 ТК РФ денежной компенсации. Основание ст. 357 ТК РФ. Административный истец считает незаконным предписание, поскольку оно вынесено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что трудовые споры рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом, и осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Административный орган в оспариваемом предписании обязал истца начислить и выплатить Глухову Д.И. заработную плату за выходные дни нахождения в командировках в 2016-2017 гг., с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией. Таким образом, государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу не относящимся к его компетенции, так как спор о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по трудовым спором, либо судом. Глухов Д.И. для разрешения индивидуального спора о невыплате заработной платы за выходные дни нахождения в командировках должен был обратиться в суд, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, либо в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в комиссию по трудовым спорам. Глухов Д.И. в установленный законом срок в комиссию по трудовым спорам не обращался. По мнению административного истца Глуховым Д.И. пропущен срок обращения в суд, так как прошел один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм (приказы о направлении работника в командировку: № 18.1/к от 21.03.2016, № 31/к от 07.06.2016, № 101/к от 16.12.2016, № 91/к от 01.12.2016, № 89/к от 01.12.2016, № 85.2/к от 22.11.2016, № 85.1/к от 17.11.2016, № 82.1/к от 07.11.2016, № 50/к от 23.08.2016, № 58/к от 05.09.2017, № 22/к от 17.03.2017). Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.10.2018 №...-И.

В судебном заседании представитель административного истца Мельникова С.В., действующая на основании доверенности № 636 АА 40049360 от 28.12.2016 года, требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Глухов Д.И. возражал против удовлетворения иск, пояснив, что согласен с предписанием, поскольку у него были на руках заявления, на которых руководитель сам писал, что данные отгулы будут предоставлены на момент получения очередного отпуска, и, поэтому, он не обращался в комиссию по трудовым спорам. Предписание было основано на документах, которые были предоставлены ОАО «РЖД», Глухову Д.И. был предоставлен отказ в предоставлении отгулов. В случае, если ущемляются права о предоставлении отгулов, лицо может обратиться в трудовую инспекцию. Обращение за выплатами по отпускам и прочим рабочим дням является бессрочным. Действия трудовой инспекции считает правильными

В судебное заседание административный ответчик Государственная инспекция труда в Самарской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Новикова Олеся Валериевна не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, участвовавшие в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что Глухов Д.И. был принят на работу в структурное подразделение Куйбышевской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения - структурного подразделения дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора №... от 13.10.2006 года.

Глухов Д.И. находился в командировке на основании приказов о направлении работника в командировку № 18.1/к от 21.03.2016 с период с 22.03.2016 по 26.03.2016 года, № 31/к от 07.06.2016 в период с 19.06.2016 по 26.06.2016 года, № 101/к от 16.12.2016 в период с 21.12.2016 по 24.12.2016 года, № 91/к от 01.12.2016в период с 11.12.2016 года по 15.12.2016 года, № 89/к от 01.12.2016в период с 04.12.2016 года по 10.12.2016 года, № 85.2/к от 22.11.2016в период с 22.11.2016 года по 24.11.2016 года, № 85.1/к от 17.11.2016 в период с 17.11.2016 года по 19.11.2016 года, № 82.1/к от 07.11.2016 в период с 07.11.2016 года по 09.11.2016 года, № 50/к от 23.08.2016 в период с 23.08.2016 года по 28.08.2016 года, № 58/к от 05.09.2017 в период с 06.08.2017 года по 08.08.2017 года, № 22/к от 17.03.2017 в период с 25.03.2017 года по 31.03.2017 года.

28.12.2017 года был издан приказ № 257/л о прекращении (расторжении) трудового договора с Глуховым Д.И., с которым он был лично ознакомлен под роспись. Также Глухов Д.И. получил обходной лист и получил окончательный расчет за отработанное время. Премию получил месяцем позже.

Глухов Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении административным ответчиком трудового законодательства при его увольнении, в части не выплаты ему денежной компенсации за отработанное время.

14.09.2018 года Государственной инспекции труда в Самарской области издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении истца.

Главным государственным инспектором труда Новикой О.В. 11.10.2018года составлен акт проверки, на основании которого ОАО «РЖД» выдано предписание от 11.10.2018 года №...-И/2, полученное обществом 09.11.2018 года, согласно которому истцу предписано начислить и выплатить Глухову Д.И. заработную плату за выходные дни нахождения в командировках в 2016-2017 гг., с учетом ст.236 ТК РФ денежной компенсации. Основание ст. 357 ТК РФ. Срок исполнения предписания до 12.11.2018 года.

Глухов Д.И. обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Кировского районного суда г. Самары от 09.04.2018 года, истцу отказано в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 07.08.2018 года Самарский областной суд в части признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы решение Кировского районного суда г. Самара оставил без изменения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таком положении суд исходит из того, что вынося оспариваемое предписание, административный ответчик – ГИТ в Самарской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор работодателя и работника, подлежащие рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров при её наличии в организации, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание о начислении и выплате Глухову Д.И. заработной платы за выходные дни нахождения в командировках в 2016-2017 года., с учетом ст.236 ТК РФ денежной компенсации вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2018 ░░░░ №...-░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2019 ░░░░.

░░░░░:                 ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: