Решение по делу № 33-20656/2019 от 15.11.2019

Судья Янченков С.М. Дело № 33-20656/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пановой Л.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 по иску Лебедева Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильченко Сергею Геннадьевичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ильченко С.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением Ильченко С.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигниа. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ильченко С.Г.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г. по делу по иску Лебедева А.Н. к РСА, Ильченко С.Г. о возмещении ущерба, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 321 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф 160 750 руб. С Ильченко С.Г. в пользу Лебедева А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 78 053 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Решение суда РСА исполнено 12.12.2018г., ответчик Ильченко С.Г. решение не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 102 880 руб., с ответчика Ильченко С.Г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года исковые требования Лебедева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лебедева А.Н. неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб.

С Ильченко С.Г. в пользу Лебедева А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с РСА неустойки. Указывает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г. о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу 17.10.2018 г., следовательно, обязательства по компенсационной выплате возникли у РСА только с 18.10.2018 г. Приводит доводы о том, что исполнительный лист по решению Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г. в РСА не направлялся. Истец обратился с исполнительным документом в отдел судебных приставов и после поступления в РСА постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства РСА 29.11.2018 г. приняло решение о компенсационной выплате. Приводит доводы о том, что полностью и в установленный законом срок РСА осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу. Ссылается на то, что несвоевременное перечисление истцу денежных средств, взысканных по решению суда, произошло по вине судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что суд не принял во внимание, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г. с РСА в пользу Лебедева А.Н. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 15.05.2018г. по 11.09.2018 г., а также штраф в размере 160 000 руб. Приводит доводы, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей суммы неустойки и штрафа. Считает завышенными, взысканные расходы на оплату услуг представителя

На апелляционную жалобу Лебедевым А.Н. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20.03.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением Ильченко С.Г. и принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигниа, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ильченко С.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Моковия», у которой приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Заявление о компенсационной выплате и претензия Лебедева А.Н. оставлены РСА без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.09.2018 г. с РСА суд в пользу Лебедева А.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 321 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф 160 750 руб. С Ильченко С.Г. в пользу Лебедева А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 78 053 руб. С ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы.

Решение суда Российским Союзом Автостраховщиков исполнено в декабре 2018 г., что ответчиком не оспаривалось.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12.09.2018 г. по 14.10.2018 г. (за 32 дня).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом того, что компенсационная выплата истцу ответчиком своевременно выплачена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, за период с 12.09.2018 г. по 14.10.2018 г. и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с Ильченко С.Г. в пользу Лебедева А.Н. взысканы на основании ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по компенсационной выплате исполнена РСА в полном объеме в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что обязательство по компенсационной выплате возникло у РСА только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с РСА в пользу Лебедева А.Н. компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Закон связывает наступление у РСА обязанности по компенсационной выплате с получением документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Доводы апеллянта о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд по ходатайству РСА применил положения ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела взысканная в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не имеется.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом с РСА в пользу Лебедева А.Н. расходов на представителя судебная коллегия не находит.

Другие доводы апеллянта также не содержат обстоятельств, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2019 г.