Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2015 ~ М-812/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-861/2015

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Болдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.С. к Степанову В.В., Волокитину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Андреев П.С. в лице представителя Запатрина А.А. обратился в суд с иском к Степанову В.В., Волокитину И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что *** в *** мин. в районе д. *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Волокитина И.В., принадлежащим ответчику Степанову В.В.

Виновником ДТП признан Волокитин И.В., его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании акта осмотра транспортного средства *** составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако его недостаточно для восстановления автомобиля.

05.02.2015 он обратился к ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики не отреагировали на претензию.

Со ссылками на соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ просил взыскать со Степанова В.В. и Волокитина И.В. материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере *** руб., оплате услуг за составление копии отчета – *** руб., оплате юридических услуг на представителя – *** руб., оплате почтовых услуг – *** руб., оплате услуг нотариуса – *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что на иске настаивает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе судебного заседания 03.06.2015 иск не признал и пояснил, что автомобиль ***», г.р.з. *** продал *** Волокитину И.В.

Ответчик Волокитин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, *** в *** мин. в районе д. *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Волокитина И.В.

Виновным в ДТП является Волокитин И.В., который управляя автомобилем «***», не правильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «***» и «***».

Таким образом, в действиях Волокитина И.В. имеется нарушение п. *** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, рапортом сотрудника ДПС от ***, а также объяснением самого Волокитина И.В.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дороги. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Волокитина И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету оценщика № *** *** стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб.

Представленный стороной истца отчет оценщика № *** *** о стоимости восстановления автомобиля «***» с учетом износа на момент повреждения, который суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ»

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке № ***, то суд удовлетворяет требования истца исходя из данного отчета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиками, в том числе виновником ДТП Волокитиным И.В. не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа автомобиля *** руб. и суммы выплаченного страхового возмещения *** руб., а всего *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Взыскание ущерба в сумме *** руб., суд производит с ответчика Волокитина И.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от *** и передачи автомобиля Волокитину И.В., последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Степанова В.В. фактически прекратилось.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.В., заключив с Волокитиным И.В. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником, в этой связи Степанов В.В. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Степанову В.В., суд отказывает за необоснованностью.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Андреева П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором на оказание юридических услуг и представительство в суде № ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств по договору.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** руб., изготовлению копии отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Во взыскании почтовых расходов в сумме *** руб., суд отказывает, поскольку данные расходы понесены Андреевым П.С. по направлению телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и копии отчета Степанову В.В., который надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 213 и 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Андреева П.С. к Степанову В.В., Волокитину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитина И.В., в пользу Андреева П.С. в возмещение причиненного материального ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., оформлению копии отчета в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении иска к Степанову В.В., - отказать за необоснованностью.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Волокитину И.В., *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***.

Запретить Волокитину И.В. и уполномоченным им лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и любые регистрационные действия в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Запретить ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной проводить регистрационные действия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      А.А. Ревенко