Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2014 ~ М-4717/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5348/24-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Рапейко А. А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергией №. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной электроэнергии. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по своевременной оплате за потребленную электрическую энергию. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за потребляемую электрическую энергию в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ведюкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рапейко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ОАО «МРСК Северо-Запада «Карелэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении. Ответчик Рапейко А.А. извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по средствам почтовой связи, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства, неоднократности отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с неизвещением ответчика, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления государственного комитета РФ по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» получен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ООО «Петрозаводские коммунальные системы» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ <адрес> и <адрес> муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергией №. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной электроэнергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом сведений по указанному лицевому счету судом установлено наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Данная задолженность определена истцом, исходя из показаний прибора учета и на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 01.06.2006, по тарифам, утвержденным Государственным комитетом РК по ценам и тарифам №319 от 23.12.2011.

На основании представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по поставленной электроэнергии, рассчитанной в отношении ответчика Рапейко А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают факт наличия у Рапейко А.А. задолженности за потребленную электроэнергию перед истцом, обратных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и считает необходимым возложить на Рапейко А.А. обязанность по оплате возникшей задолженности в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что обязанность уплаты коммунальных платежей, которыми в том числе являются услуги по получению электроэнергии, возникает из факта пользования такими услугами, а не из факта заключения договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Рапейко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2014.