Решение по делу № 33-4429/2018 от 14.11.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33-4429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Дементьевой Ольги Андреевны к ИП Ермольевой Елене Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Ермольевой Е.В. по доверенности Гращенкова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Ермольевой Е.В. по доверенности Гращенкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Дементьевой О.А. по доверенности Веревкина С.В. относительно апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Ермольевой Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке памятника на кладбище «Александровка» в г. Смоленске, стоимость работ определена в размере 112000 руб. В день заключения договора истец внесла аванс в размере 60000 руб., 30.11.2016 оплатила 30000 руб. и 05.12.2016 – 22 000 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием для подачи настоящего иска, в соответствии с требованиями которого истец просила расторгнуть вышеуказанный договор от (дата) , взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веревкин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Ермольева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.05.2018 исковые требования Дементьевой О.А. удовлетворены, расторгнут договор подряда на изготовление и установку памятника на кладбище «Александровка» в г. Смоленске, заключенный (дата) между Дементьевой О.А. и ИП Ермольевой Е.В., с ИП Ермольевой Е.В. в пользу Дементьевой О.А. взысканы денежные средства в размере 112000 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 66000 руб., судебные расходы в сумме 141 руб. 05 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Ермольева Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что в связи с нахождением на лечении в г. Минске в период с (дата) по (дата) , она не была извещена о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены ее процессуальные права. Считает, что срок изготовления памятника условиями договора не предусмотрен. Весной 2017 года истец обратилась к ответчику за установкой памятника, стоимость установки которого не входила в заказ, однако услуги по установке в сумме 12000 руб. истец оплатить отказалась. В октябре 2017 года памятник установлен ответчиком за свой счет в целях урегулирования конфликта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи рассмотрения процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ИП Ермольевой Е.В. о времени и месте рассмотрения искового заявления, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», своим определением от 11.12.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермольевой Е.В. – Гращенков Д.В. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представитель истца Дементьевой О.А. – Веревкин С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал в части расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, требования в части взыскания штрафных санкций не поддержал, поскольку ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным.

Истец Дементьева О.А., ответчик Ермольева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. Почтовые отправления направлены по адресам, имеющимся в материалах дела (адресам регистрации сторон и по месту нахождения павильона ИП Ермольевой Е.В.).

Почтовый конверт с судебным извещением о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 25.12.2018 в 12 час. 00 мин., направленный в адрес истца, возвращен в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата – за истечением срока хранения, что подтверждается также сведениями сайта «Почта России», из которых также следует, что в период с 13.12.2018 по 21.12.2018 судебное извещение находилось в месте вручения, но Дементьева О.А. отказалась от его получения (л.д. 91, 111, 113). В настоящем судебном заседании представитель истца Веревкин С.В., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью, извещенный о рассмотрении дела под расписку ранее в судебном заседании 11.12.2018 (л.д. 90), пояснений о неявке истца не дал, ходатайств не представил, в отличие от рассмотренного перед этим дела № 33-4428/2018 по спору между теми же сторонами.

Аналогичные сведения содержатся в материалах дела относительно извещения ответчика Ермольевой Е.В. (л.д. 112, 114-115).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП № от (дата) , судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Ермольева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) , осуществляла деятельность, в том числе, в сфере организации похорон и связанных с ними услуг, прекратила деятельность в качестве ИП с (дата) (л.д. 12-15, 25, 79-82).

(дата) между ИП Ермольевой Е.В. (подрядчик) и Дементьевой О.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить памятник № 120 размером 120х60х10 см из красного гранита ФИО2, подставку размером 70х20х15 см из гранита, два цветника размером 120х10х8 см и один цветник размером 70х10х8 см, общая стоимость заказа составила 112000 руб. Местом установки памятника указано кладбище «Александровка» в г. Смоленске, в пунктах договора «установка памятника, транспорт» и т.п. сведения отсутствуют, стоимость услуги по установке памятника договором от (дата) также не определена (л.д. 5).

При заключении договора Дементьева О.А. оплатила 18.11.2016 ответчику в качестве аванса за изготовление памятника денежные средства в размере 60000 руб. путем перевода денежных средств на счет представителя ответчика – ФИО8, что подтверждается выпиской о движении средств по карточному счету (л.д. 6), а также указано в бланке заказа (л.д. 5).

30.11.2016 истец произвела доплату за памятник в размере 30000 руб., 05.12.2016 – в размере 22000 руб. путем перевода денежных средств на счет ФИО8 (л.д. 6).

Из отметки на наряд-заказе усматривается, что Дементьевой О.А. произведен окончательный расчет по договору подряда, заключенному с ИП Ермольевой Е.В. (л.д. 5).

Факт внесения заказчиком полной оплаты по договору (за изготовление памятника) ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих об оплате Дементьевой О.А. услуги по установке памятника, в материалах дела не имеется.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению Дементьевой О.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 54-55).

01.02.2018 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 112000 руб. в связи с нарушением разумных сроков выполнения работ, а именно, поскольку «заказ не выполнен, памятник в комплекте из 8 деталей не установлен на кладбище «Александровка» (л.д. 4, 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 730, 735 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, которые не были исполнены на момент рассмотрения дела, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения заключенного договора и взыскания уплаченных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В опровержение доводов истца представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указывал на то, что сроки изготовления памятника сторонами не оговаривались и в заказ-наряде, представленном в доказательство заключенного договора подряда, не указаны. Памятник был изготовлен в минимально возможные сроки, в процессе работы истец неоднократно осматривала изделие, была удовлетворена ходом исполнением заказа и его качеством.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, сотрудничавший с ИП Ермольевой Е.В., который пояснил, что он непосредственно принимал у истца заказ на изготовление памятника, получил от нее денежные средства в указанном размере, в качестве доказательства заключения договора выдал бланк заказ-наряда, содержащий реквизиты и печать ИП Ермольевой Е.В., ответчик при заключении договора не присутствовала. По условиям договора в его обязанности, как фактического изготовителя, входило изготовление памятника из красного гранита, врезка керамики. Установка памятника с заказчиком не оговаривалась и в стоимость не входила. В феврале 2017 года, перед врезкой керамики, заказчик осмотрела камень, была удовлетворена качеством работы, потом отдельно смотрела керамику. После предоставления в июне 2017 года истцом, путем смс-переписки, эпитафии в стихотворной форме и данных об умершем, полностью памятник был изготовлен – летом 2017 года. Сроки изготовления памятника в заказ-наряде или с истцом непосредственно не оговаривались. Каких-либо претензий относительно сроков исполнения заказа истец не высказывала, при приемке памятника указала в квитанции о том, что «памятник осмотрен, претензий не имеет», поставила подпись, данный документ был изготовлен в одном экземпляре, передан истцу и у свидетеля не сохранился. В связи с возникшим конфликтом с истцом по поводу установки памятника, в августе-сентябре 2017 года, учитывая дружеские отношения с матерью истца (умершей ФИО9) и с целью сохранения деловой репутации, памятник был установлен свидетелем по собственной инициативе и за свой счет.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии спорного памятника (л.д. 46-48), из которых усматривается, что памятник на кладбище фактически установлен.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для одностороннего отказа от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления заказа либо в связи с его отказом от исполнения обязательства, поскольку такие сроки сторонами не оговаривались, памятник изготовлен, каких-либо претензий по длительности изготовления памятника за период с ноября 2016 (заключения договора подряда) до июня 2017 года (фактического изготовления) истец ответчику не предъявляла.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что сроки изготовления памятника, учитывая необходимость доставки заказанного истцом камня нужного цвета (красный гранит), керамики нестандартного большого размера, объем работ, являются разумными, отвечающим фактическим, при сходных обстоятельствах, памятник изготовлен в реально возможные сроки для изготовления изделий такого рода.

Из объяснений Дементьевой О.А. от 20.11.2017, имеющихся в материале КУСП № от (дата) , усматривается, что истец в декабре 2016 года осмотрела заготовку (камень) для спорного памятника, после чего подписала акт приема данного памятника («то есть осмотрела памятник и претензий не имею»), а в октябре 2017 года, точную дату указать не может, памятник был установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заказанный истцом 18.11.2016 спорный памятник фактически изготовлен, что и являлось предметом заключенного сторонами договора. На момент осмотра памятника истец никаких претензий по поводу сроков и качества его изготовления не высказала, с декабря 2016 года и до момента обращения с заявлением в правоохранительные органы (20.11.2017), и с иском в суд (20.02.2018), то есть около года, никаких претензий к ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при том, что такой срок сторонами согласован не был, а равно отказ ответчика от исполнения договора.

Вопреки доводам стороны истца, услуги по установке памятника, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, в стоимость выполненных работ не входили и подлежали самостоятельной оплате, исходя из необходимости использования техники, иных дополнительных работ. Как усматривается из наряд-заказа, напротив граф об установке памятника, цветников, ограды никаких записей не содержится.

Доводы истца о том, что в общую стоимость договора (112000 руб.) входили также услуги по установке памятника ничем не подтверждены, а также опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, подтвердившего, что такие услуги подлежали оплате отдельно и были оплачены свидетелем работникам самостоятельно, по себестоимости (примерно, 6000-7000 руб., в целях сохранения деловой репутации.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ ответчиком не установлено, у истца отсутствовало право, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 мая 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьевой Ольги Андреевны к ИП Ермольевой Елене Владимировне о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: