Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2020 от 26.11.2020

1-455/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004678-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                                      г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Исхакова Ф.В.,

подсудимого Шестакова А.Н.,

защиты в лице адвоката Мулунова В.И.,

потерпевшей Б**,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТАКОВА А. Н.,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Шестаков А.Н., виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шестаков А.Н., 26.05.2019, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правил), управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Б**, не пристегнутая ремнем безопасности, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Степана Разина, в направлении от ул. Севастопольская в сторону ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области, и подъезжая к д. № 14 по ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, а также пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде на указанный перекресток с круговым движением, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а именно наличие транспортных средств движущихся по нерегулируемому перекрестку с круговым движением, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед перекрестком, продолжил движение и выехал на вышеуказанный перекресток с круговым движением, создав опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*, под управлением Г*, двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением, без нарушений ПДД РФ, по ул. Гоголя в направлении от ул. Осипенко в сторону ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда Ульяновской области, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Г* и под управлением Шестакова А.Н.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова А.Н., пассажиру автомобиля РЕНО SR RENAULT SR Б** была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ? ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

                  Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя       Шестакова А.Н., который своими действиями грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

        п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

        п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ- водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

        п. 8.1 ПДД РФ- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

        п. 8.2 ПДД РФ- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

        п. 10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

           п. 13.11.(1) ПДД РФ- при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

           Кроме того, Шестаковым А.Н. было грубо нарушено требование дорожного знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение».

            Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенные водителем Шестаковым А.Н., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б**

    В судебном заседании подсудимый Шестаков А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 26.05.2019 он, работая в такси «<данные изъяты>», примерно в 05 часов осуществлял рейс, в <адрес> г. Димитровграда он забрал первого клиента, как позже выяснилось, Л**. Она села в машину, пристегнулась ремнем безопасности и пояснила ему, что необходимо ехать в соцгород, где ожидает еще один пассажир, а далее их необходимо отвезти в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Проехав на ул. Гвардейская, в автомобиль сел второй пассажир, как после стало известно, Б**. Она села на заднее правое сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. Далее они поехали на <адрес>. Он выбрал кратчайший маршрут, в объезд главной дороги, то есть пересечения ул. Гвардейской, ул. Юнг Северного Флота и Гоголя. Выезжая с ул.Степана Разина, он намеревался повернуть на ул. Гоголя, двигался равномерно, не превышая разрешенной скорости дорожного движения. Подъезжая к кольцу, он снизил скорость и практически остановился. Было солнечно, без осадков, хорошая видимость. В это время автомобилей на дороге практически не было. На перекрестке не было ни одного автомобиля. Слева по путепроводу двигался вниз один автобус, водитель автобуса включил правый поворотник, то есть показал, что поворачивает на ул. Степана Разина. Вокруг перекрестка установлены знаки 4.3. Данный знак означает, что кольцо является главным. Заезд производился с крайней правой полосы, которая предназначена для въезда и съезда с таких перекрестков. Однако когда он начал движение и практически заехал на кольцо, автомобиль, которым он управлял, получил очень сильный удар в заднюю часть. Автомобиль развернуло на 380°, после чего откинуло дальше, по направлению к кольцу. Когда автомобиль остановился, он услышал, что пассажирка, находящаяся на заднем сидении, стонет, она получила гематому в области головы, глаза, на ее одежде с левой стороны груди образовались кровоподтеки. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь, ему не известно. Водителем автомобиля, с которым столкнулись, являлась Г*. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, а еще через некоторое время – сотрудники ДПС. Б** увезли в больницу, Л** уехала с ними. Г* находилась около своей автомашины с каким-то парнем, по виду либо не трезвым, либо с повреждениями на лице. Через некоторое время парень ушел. Сотрудники ГИБДД начали оформлять документы. Если бы он не предоставил преимущество автомобилю Гришагиной, он бы ударил ее автомобиль, а не наоборот. С составленной сотрудниками ДПС схемой он не был согласен, однако его попросили подписать, так как все равно будет проводиться расследование и он сможет после написать возражение.

    Правилами дорожного движения предусмотрено, что заезд и съезд с кольца осуществляется только с правой полосы, но никак не с левой полосы на правую и не с левой прямо. Он уже находился на кольце, находясь в движении, не меняя траектории, получил удар. После столкновения автомобили находились друг от друга на расстоянии около 10 метров. Инспектор ДПС не корректно сделал замеры на месте происшествия, понятыми были заинтересованные лица. Его обвинили в том, что он не предоставил преимущество автомобилю Г*, совершил столкновение. Но очевидно, что не он совершил столкновение, а с ним совершили столкновение.

    Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Шестакова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования 06.08.2020 (т.2 л.д.147-150) следует, что потерпевшая Б** в момент столкновения находясь на заднем сиденье его автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности.

    Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Свидетель Г* в судебном заседании показала, что ДТП произошло 26.05.2019 года около 06:00 часов. Она на своем автомобиле Лада Гранта спускалась по путепроводу, ехала прямо. В этот момент с правой стороны выехал автомобиль, в который она врезалась. Как только она заметила данный автомобиль, то применила торможение, но столкновения избежать не удалось. В тот момент в автомобиле она была одна. На подъеме она двигалась со скоростью около 60 км/ч, при спуске с путепровода она притормаживала. Рядом с её автомобилем справа двигался автобус, который впоследствии повернул направо. Перед столкновением автобус находился от неё с правой стороны, немного впереди. Она въехала на кольцо, после чего заметила автомобиль Рено, который выезжал справа. При столкновении удар пришелся в переднюю часть её автомобиля, больше в левую часть. В автомобиль Рено Логан удар пришелся в бок, в заднюю часть, в заднюю дверь. Перед столкновением она немного прижалась к кольцу, думала, что водитель автомобиля Рено начнет тормозить. После столкновения её автомобиль немного отбросило от кольца вперед. Автомобиль Рено наоборот забросило на кольцо, в другую сторону. Она самостоятельно вышла из автомобиля, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, а еще через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. На её вопрос второй водитель сказал, что начал движение так как не заметил её. Когда она подошла к автомобилю, пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС опросили их, сделали замеры, они расписались в документах. Водитель автомобиля Рено Логан также расписался в документах, подтвердив, что все произошло именно так, как указано в документах. Перед тем, как расписаться в документах, водитель автомобиля Рено не говорил, что с чем-то не согласен. Сотрудников ДПС, которые приезжали на место ДТП и понятых, она не знает.

    После предъявления свидетелю на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 11-13), Г* показала, что данная схема соответствует дорожной ситуации, имевшейся в момент ДТП.

Свидетель Л** в судебном заседании показала, что 26.05.2019 ДТП произошло утром, примерно в 05:00-06:00 ч. Примерно в 05:00 часов она вызвала такси. После того, как такси приехало, она вышла из дома, после чего они поехали на ул. Гвардейскую, где ждала Б**. Там Б** села в автомобиль, после чего они поехали на ул. Степана Разина. За рулем данного автомобиля находился подсудимый. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, рядом с водителем, Б** сидела сзади неё. Выехав на ул. Степана Разина, остановились перед кольцом, перед мостом, необходимо было въехать на кольцо, после чего повернуть на мост. Она смотрела на мост, видела, что по мосту двигается автобус и черный легковой автомобиль. Это она видела ещё находясь на ул. Степана Разина. Автобус двигался по правой полосе, спускался вниз. А автомобиль двигался по левой стороне рядом с автобусом, они двигались параллельно. Из-за этого она схватилась за ручку в автомобиле, так как ожидала удар, поскольку видела, движущийся легковой автомобиль, а их автомобиль только набирал скорость, двигаясь на кольцо. В результате произошло столкновение. Она тоже является водителем, и у неё есть привычка смотреть по сторонам. В связи с чем она и увидела данный легковой автомобиль. Перед столкновением автомобиль Рено набирал скорость. Водителю такси она ничего не говорила, чтобы не отвлекать, а закричав, можно было усугубить ситуацию. Второй автомобиль она увидела, когда тот находился в конце моста. Или, может быть, уже проехал, точно сказать не может. Удар пришелся в левое заднее крыло, почти в зад автомобиля Рено, его начало крутить. После остановки Б**, сидевшая на заднем сиденье, начала кричать, высказывала жалобы на боли в области сердца. Они с водителем вышли из автомобиля. Кроме того, у Б** образовалась гематома, начала течь кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи приехала на место происшествия быстро. После этого их увезли на горку. Сотрудники ГИБДД тоже приехали. Не помнит, была ли пристегнута Б** ремнем безопасности. Второй автомобиль она также видела, водитель вышла из автомобиля, между ними произошла перепалка.

        В момент столкновения автомобиль Рено еще не совсем находился на кольце. Они только въехали на кольцо. Возможно, на кольце находились два передних колеса.

    Свидетель Н* в судебном заседании показал, что 26.05.2019 он видел столкновение автомобилей Рено и Лада Гранта. В этот момент он ехал на ул. Братская. ДТП произошло утром. Он спешил в рейс, поскольку первый автобус рейса №* должен выехать в рейс в 06:00 ч. Он, управляя автобусом спускался с моста, ему необходимо было повернуть на ул. Степана Разина, двигался ближе к обочине и уже включил знак поворота. Поэтому в зеркало не смотрел. Перед переворотом на ул. Степана Разина он услышал скрежет тормозов. Увидел удар. Он спускался с моста со скоростью около 30 км/ч., впереди его автобуса никаких автомобилей не было. Когда приближался к повороту на ул. Степана Разина, видел автомобиль Рено, расстояние было 30-40 метров. Водитель Рено увидел его автобус раньше чем он его. Если бы он ехал прямо, на ул. Гоголя, водитель Рено предоставил бы ему преимущество в движении, однако увидел, что он включил сигнал поворота направо. Увидев его сигнал поворота, водитель Рено начал движение.

    Не успев повернуть на ул. Степана Разина, произошел удар. Когда он возвращался обратно, увидел аварию. У него водительский стаж с 1975 года. Водитель автомобиля Рено пропускал его автомобиль. Кто двигался сзади слева, он не видел. Если водитель автомобиля Рено пропускал его автомобиль, естественно, и он не видел. На месте происшествия имелся тормозной пусть протяженностью метров 12. Машина уходила влево в сторону заправки.

    Кроме того, свидетель Н* подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.188), в части того, что он мог увидеть автомобиль Рено за 90 м до поворота.

    Свидетель М*, старший инспектор ДПС ОР взвода № 1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что 26.05.2019 он находился на дежурстве. Данное дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, произошло ранним утром на перекрестке с круговым движением, расположенном около магазина «Посудоград». На месте происшествия, установили, что один автомобиль выезжал с ул. Степана Разина, то есть со второстепенной дороги, на перекресток с круговым движением. Второй автомобиль двигался со стороны перекидного моста, со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Юнг Северного Флота. Произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина. На месте дорожно-транспортного происшествия ими производились процессуальные действия, собирался материал. Осмотр места происшествия проводил Е*, а он принимал решение по ДТП. Вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, выезжавшего с ул. Степана Разина, был сделан так как кольцо является главным, с соблюдением приоритетных знаков. Также на основании объяснений водителей о том, кто куда двигался. На месте было установлено, где находились транспортные средства, установлено место столкновения и т.д. Водители в ДТП не пострадали. Водителем одного автомобиля была молодая девушка, водителем второго – мужчина, он управлял такси. Девушка ехала с моста, а автомобиль такси выезжал с ул. Степана Разина на перекресток, водитель хотел ехать на перекидной мост. Автомобили Лада Гранта и Рено Логан. Схему ДТП составлял Е*. Понятые присутствовали при осмотре. Водители транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, знакомились со схемой, поставили подписи. Ни с кем из участников ДТП он ранее знаком не был, видел их впервые.

    После оглашения протокола осмотра места совершения административного правонарушения и предъявления на обозрение схемы ДТП (т. 1, л.д. 11-16), свидетель показал, что водитель автомобиля, двигающегося по ул. Степана Разина, должен был предоставить приоритет. Водитель, двигающийся по путепроводу, должен был проехать беспрепятственно. Столкновение произошло в зоне действия знака. В момент столкновения автомобиль Лада Гранта уже находился на кольце, то есть водитель автомобиля Лада Гранта первым оказался в зоне действия знака 4.3, и по этой причине водитель автомобиля Рено Логан должен был уступить дорогу водителю автомобиля Лада Гранта.

     Свидетель Е*, инспектор ГИБДД МВО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что 26.05.2019 на перекрестке с круговым движением по ул. Гоголя с участием автомобилей Рено и Лада Гранта произошло ДТП. Это было рано утром. Водители находились на месте происшествия. Обстоятельства помнит смутно.

    После предоставления на обозрение свидетелю протокола осмотра места административного правонарушения и схемы ДТП (т. 1, л.д. 11-16), свидетель показал, что было установлено, что автомобиль Рено Логан выезжая с улицы Степана Разина, являющейся второстепенной улицей по отношению к ул. Гоголя, кольцевому движению, не предоставил преимущество автомобилю Лада Гранта, спускающемуся с путепровода и выехавшему на кольцо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Рено пострадало 2 пассажира. Водитель автомобиля Рено Логан в сложившейся дорожной ситуации должен был предоставить преимущество автомобилю Лада Гранта, так как автомобиль Лада Гранта двигался по кольцевому движению, являющемуся главным. Все автомобили, двигающиеся в сторону кольца, должны предоставить преимущество автомобилям, двигающимся по кольцу. Это правило относится и к автомобилю Рено, выезжающему с ул. Степана Разина. Если бы у кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия имелись замечания по схеме, они были бы внесены в протокол. На схеме зафиксировано фактическое расположение автомобилей на момент приезда на место происшествия сотрудников ДПС. Привязка – ближайший дом. Замеры производились с водителями в присутствии двух понятых. Место столкновения в схеме указано со слов водителей. Обычно водители указывают на одно и то же место. Однако бывают и спорные ситуации, когда водители показывают разные места. В таком случае в схеме фиксируется два места столкновения, которые обозначаются «место столкновения 1», «место столкновения 2». В данном случае водители указывали на одно и то же место столкновения. То, что с ул. Степана Разина можно быстрее въехать на кольцо, в сложившейся дорожной ситуации является не уместным. Водитель автомобиля Лада Гранта уже находился на кольце. Правила дорожного движения нарушил водитель, двигающийся по ул. Степана Разина. За рулем автомобиля Лада Гранта находилась женщина, сведения о ней были внесены в документы.

    Свидетель Л* показал в судебном заседании, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.15-16) о том, что 26.05.2019 его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать понятым при оформлении ДТП, на что он согласился. Также там уже находился еще один понятой, а также мужчина и девушка, которые являлись водителями двух автомобилей между которыми произошло ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, представлял из себя нерегулируемый перекресток с круговым движением. На указанном участке дороги располагались два легковых автомобиля LADA GRANTA и РЕНО SR. У автомобилей имелись механические повреждения. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему все понятые и участвующие лица в данных документах собственноручно расписались, заявлений, возражений и ходатайств ни от кого не поступило. С участниками ДТП он не знаком.

    Свидетель В*, фельдшер ССМП ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, в судебном заседании показал, что 26.05.2019 на ул. Гоголя произошло ДТП. Он в тот день работал. Дорожно-транспортное происшествие произошло рано утром на перекрестке с круговым движением. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, в момент их приезда она находилась в автомобиле.

        После предъявления свидетелю на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.68-69), свидетель показал, что было двое пострадавших. Один – с потерей сознания, другой – без потери сознания. Пострадавшим была оказана медицинская помощь.

    Показаниями потерпевшей Б** о том, что 26.05.2019 примерно в 05:30 часов за ней приехал автомобиль такси, марки Рено. Она села на заднее сиденье сзади переднего пассажирского сиденья, на переднем сиденье сидела Л**. Не помнит, пристегивалась ли ремнем безопасности. После этого они поехали. Когда они двигались по ул. Степана Разина, она взяла телефон, чтобы позвонить. После этого она ничего не помнит. Очнулась в больнице на каталке. Посмотрев по сторонам увидела Л**, которая пояснила, что попали в аварию. Она позвонила супругу, чтобы он помог ей пройти снимок головы. До ДТП у неё никаких телесных повреждений не было. Имевшаяся у неё травма получена в данном ДТП. В последствии, она около месяца находилась на стационарном лечении в больнице. Первые три дня после ДТП уход за ней осуществлял супруг, поскольку она не могла даже двигаться. По окончанию стационарного лечения она проходила амбулаторное лечение на дому. До конца августа наблюдалась у травматолога. После ДТП с Шестаковым не встречались.

    Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2019 и схемы к нему, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный возле д. 14 по ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010 под управлением Г* и Рено SR, под управлением Шестакова А.Н. На перекрестке имеются дорожные знаки 4.3 «Круговое движение». Установлено место столкновения автомобилей, на расстоянии 10,5 м от дома №14 по ул.Гоголя г.Димитровграда. Также зафиксированы следы торможения автомашины ВАЗ 219010, расположенные по ходу кольцевого движения (т.1 л.д.11-16).

    Согласно копии карты вызова скорой помощи от 26.05.2019, сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило на пульт скорой помощи в 05.49 часов 26.05.2019 (т.1 л.д.68-70).

            Из заключения судебной медицинской экспертизы №* от 02.07.2020, следует, что у Б** имелась сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ? ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибе левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти. Имеющаяся у Б** сочетанная тупая травма в виде выше описанных повреждений получена от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении 26.05.2019. По степени тяжести имеющаяся у Б** сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся левосторонним гемо-пневмотораксом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.213-215).

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы №*, №* от 29.10.2020, следует, что место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии около 1-го метра от окончания следов торможения а/м ВАЗ 219010 г.р.з. №*, по ходу его движения; в представленной дорожно-транспортной обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. №* в момент начала торможения составляла более 37 км/ч; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*, Л**, Н* в действиях водителя Г* не установлено наличие несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые находились бы, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*, Л**, Н* водитель а/м РЕНО г.р.з. №* Шестаков А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.11 (1) ПДД РФ; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*, Л**, Н* в действиях водителя автомобиля РЕНО г.р.з №* Шестакова А.Н. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.11 (1) ПДД РФ которые находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей Г*, Н*, а также Л**, возможность избежания столкновения заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем а/м РЕНО Шестаковым А.Н. при движении перед происшествием требования п. 13.11 (1) ПДД РФ, чему способствовало соблюдение данным водителем требований п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности) этих же правил; приоритет в движении через данный участок дороги имел водитель, который раньше другого водителя въехал на перекресток с круговым движением, что регламентировано требованием п. 13.11 (1) ПДД РФ; в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей Г*, Н*, а также Л**, действия водителя а/м РЕНО Шестакова А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.11 (1) ПДД РФ; автомобиль ВАЗ 219010 г.р.з №*, перед моментом столкновения двигался в заторможенном состоянии по второй (внутренней) полосе движения перекрестка с круговым движением, и выехал к моменту столкновения на первую (внешнюю) полосу движения данного перекрестка в направлении второго съезда с кольца, куда и был отброшен в результате столкновения (т.2 л.д.172-197).

    Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б* изъят автомобиль РЕНО SR, RENAULT SR государственный регистрационный знак №* (т.2 л.д.4-7), в соответствии с протоколом осмотра предметов, указанный автомобиль осмотрен (т.2 л.д.8-10), установлено наличие механических повреждений.

    Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г** изъят автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №* (т.2 л.д.20-22), в соответствии с протокол осмотра предметов, указанный автомобиль осмотрен (т.2 л.д.23-25).

    Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими виновность подсудимого.

    Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г*, Л**, Н*, М*, Е*, Л*, В*, а также исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами.

    Все протоколы следственных действий, а также заключения экспертиз суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертами, обладающими специальными знаниями, и оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы подсудимого о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД М* и Е*, а также других свидетелей, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела. Их показания согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Доводы стороны защиты относительно того, что автомобиль под управлением Шестакова А.Н. ранее оказался в кольцевом движении, и соответственно, Г* должна была уступить ему дорогу, не основаны на материалах дела, поскольку совокупность исследованных доказательств достоверно указывает на то, что автомобиль под управлением Г* к моменту выезда Шестакова А.Н. на перекресток и столкновения, уже преодолел значительное расстояние, двигаясь по ходу кольцевого движения, что подтверждают также и обнаруженные следы торможения автомобиля Гришагиной. Доводы стороны защиты в данном случае суд расценивает как способ защиты, так как они не основаны на Правилах дорожного движения РФ, противоречат требованиям дорожного знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающего водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

    Таким образом, судом установлено, что нарушения Шестаковым А.Н. требований дорожного знака 4.3, пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б**

    В судебном заседании установлено, что Шестаков А.Н. 26.05.2019 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, управляя автомобилем РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Б**, не пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Степана Разина, в направлении от ул. Севастопольская в сторону ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области, и подъезжая к д. № 14 по ул. Гоголя г. Димитровграда Ульяновской области, где расположен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, допустил нарушение требований дорожного знака 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», а также пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*, под управлением Г*, двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Г* и под управлением Шестакова А.Н.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова А.Н., пассажиру автомобиля Б** была причинена сочетанная тупая травма тела в виде: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ? ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия Шестакова А.Н. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание Шестакова А.Н. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

             В частности, суд учитывает, что Шестаков А.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Шестакову А.Н. наказания суд считает состояние его здоровья, оказание им бытовой помощи матери, на момент совершения преступления осуществление им ухода за отцом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шестакову А.Н. наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, и с возложением на Шестакова А.Н. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решая вопрос о применении в порядке ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания к Шестакову А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, связь преступления с нарушением Правил дорожного движения, вследствии чего пассажиром, находящимся в его автомашине, были получены тяжкие телесные повреждения, также суд учитывает возраст подсудимого, трудоспособность, отсутствие работы в настоящее время. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить к Шестакову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не находит.

Меру пресечения в отношении Шестакова А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, а также его согласие, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с него в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1250 рублей, выплаченную адвокату Куликовой Л.Ю. и сумму в 6800 рублей, выплаченную адвокату Багаудинову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестакова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на основании ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить Шестакову А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на Шестакова А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шестакову А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шестакова А. Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 1250 рублей, выплаченную адвокату Куликовой Л.Ю. и сумму в 6800 рублей, выплаченную адвокату Багаудинову А.Д. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль РЕНО SR, RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение свидетелю Б* – оставить в его распоряжении;

- автомобиль ВАЗ 219010 LADA GRANTA, VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение свидетелю Г** – оставить в его распоряжении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                             Н.Ю. Караев