Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 ~ М-298/2020 от 13.05.2020

№ 2-445/2020

УИД: 24RS0044-01-2020-000448-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Вениковой Ю.А.,

с участием представителя истца Халяпиной Е.В. - Миловановой Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Халяпина Н.С. – Бурмакина А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Екатерины Владимировны к Халяпину Николаю Сергеевичу, Архиповой Марии Сергеевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущество недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Халяпина Е.В. обратилась в суд с иском к Халяпину Н.С., Архиповой М.С., о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Халяпиным Н.С. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество: скважина 422 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>; скважина с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>»; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Вокзальная, 76 «А»; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; наружные сети канализации с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от КК1 в районе нежилого здания 1 по <адрес> до септика в районе жилого здания 1 по <адрес>, через КК1-КК5; наружные сети водопровода с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от насосных станций по <адрес> «Е», 17 «Д» до зданий по <адрес>; водонапорная башня с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; скважина с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский район, <адрес> скважина с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> канализационная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, колодец №; скважина 421 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>; канализационная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, колодец №. Раздел имущества между супругами не производился, ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что указанное имущество ответчиком Халяпиным Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику Архиповой М.С. Недвижимое имущество: скважина с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>»; скважина 421 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; водонапорная башня с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; скважина с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «В»; наружные сети водопровода с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от насосных станций по <адрес>» до зданий по <адрес> передано в аренду ООО УК «ЗВК», недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; наружные сети канализации с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от КК1 в районе нежилого здания 1 по <адрес> до септика в районе жилого здания 1 по <адрес>, через КК1-КК5; канализационная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, колодец № передано в аренду ООО «ГСК». В силу действующего законодательства распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по согласию всех участников, поскольку Халяпина Е.В. своего согласия на продажу недвижимого имущества не давала, просит признать недействительными договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные между Халяпиным Н.С. и Архиповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, возвратить недвижимое имущество в режим совместной собственности супругов, признать недействительными записи в ЕГРН в отношении спорного имущества, совершенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Халяпиным Н.С. и Архиповой М.С.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, ООО УК «ЗВК», ООО «ГСК» исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Просит признать недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные между Халяпиным Н.С. и Архиповой М.С. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, возвратить недвижимое имущество в режим совместной собственности супругов.

Истец Халяпина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Миловановой Е.В.

    В судебном заседании представитель истца Халяпиной Е.В. - Милованова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ответчик Архипова М.С. не могла не знать о том, что Халяпина Е.В. не давала согласие на продажу спорного имущества, так как Халяпин Н.С. и супруг Архиповой М.С. являются партнерами по бизнесу.

Ответчик Халяпин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Бурмакину А.В.

Представитель ответчика Халяпина Н.С. - Бурмакин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что после расторжения брака между Халяпиным Н.С. и Халяпиной Е.В., истец не собиралась участвовать в несении бремени содержания имущества, в связи с чем, дала согласие на продажу объектов недвижимости. После расторжения брака нотариальная форма согласия не требуется. Большая часть приобретенных объектов требовала финансового вложения для поддержания в работоспособном состоянии и их сохранения. Поскольку истец после расторжения брака не несла бремя по содержанию приобретённых объектов недвижимости, ответчик Халяпин Н.С. потребовал от истца возмещение половины расходов, требуемых для надлежащего содержания объектов. В результате принято решение о продаже спорных объектов недвижимости. В ноябре 2019 года найден покупатель, которым является ответчик Архипова М.С. Поскольку продажа объектов недвижимости осуществлялась после расторжения брака с истцом, регламентация имущественных отношений осуществляется нормами ГК РФ, а не нормами СК РФ, таким образом, после расторжения брака для продажи объектов недвижимости нет обязательной необходимости в получении нотариального согласия бывшей супруги. В свидетельствах о праве собственности, субъектом права собственности по всем объектам недвижимости, указан ответчик Халяпин Н.С., в связи с чем, ответчик Архипова М.С., полагаясь на данные из ЕГРН, не знала и не могла знать о несогласии истца на продажу объектов недвижимости. Таким образом, ответчик Архипова М.С. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, и у истца отсутствуют основания для признания сделки по продажи объектов недвижимости недействительными.

Ответчик Архипова М.С., ее представитель Хромов Д.А. в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представляли отзыв на иск, согласно которому, требования истца является незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оспариваемая сделка была совершена при наличии возражений участника совместной собственности на совершение спорной сделки либо покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия на совершение сделки. Согласно нормам СК РФ обязанность доказывания добросовестного поведения возлагается на ответчика, тогда как в силу норм ГК РФ такая обязанность возлагается на истца. На момент совершения оспариваемых сделок, Халяпины в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, нотариального согласия истца на совершение сделки не требовалось. При указанных обстоятельствах ответчик Архипова М.С. не была обязана требовать от ответчика Халяпина Н.С. нотариального согласия бывшей супруги, поскольку документов, свидетельствующих о наличии режима совместной собственности, не было. Из выписок из ЕГРН не следовало, что в отношении спорных объектов недвижимости имеются имущественные притязания.

Представители третьих лиц - ООО УК «ЗВК», ООО «ГКС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец и ответчик Халяпин Н.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (т.1 л.д.22).

Брак между истцом Халяпиной Е.В. и ответчиком Халяпиным Н.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Халяпиным Н.С. заключен нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который нотариально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24,25).

В период брака между сторонами на имя Халяпина Н.С. приобретено недвижимое имущество: скважина 422 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>; скважина с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, пом. 2; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; наружные сети канализации с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от КК1 в районе нежилого здания 1 по <адрес> до септика в районе жилого здания 1 по <адрес>, через КК1-КК5; наружные сети водопровода с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, от насосных станций по <адрес> «Е», 17 «Д» до зданий по <адрес>; водонапорная башня с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; скважина с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «В»; скважина с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> «А»; канализационная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, колодец №; скважина 421 с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>; канализационная сеть с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, колодец № на основании договора продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-223).

Право собственности Халяпина Н.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-32, 33-51).

ДД.ММ.ГГГГ между Халяпиным Н.С. и Архиповой М.С. заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества №-ХВС и №-стоки (т.1 л.д. 224-227, 228-237)

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества №-стоки, стоимость недвижимого имущества определена в размере 209 601,19 руб.

Стоимость имущества по договору №-ХВС определена сторонами в размере 1 340 398,81 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества №-стоки от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор в части стоимости объектов, которая установлена в размере 795 750,92 руб., из которых денежные средства в размере 586 149,73 руб. переданы Архиповой М.С. Халяпину Н.С. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 209 601,19 руб. оплачивается в соответствии с графиком платежей (т. 3 л.д. 59).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества №-ХВС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор в части стоимости объектов, которая установлена в размере 5 087 624,08 руб., из которых денежные средства в размере 3 747 225,27 руб. переданы Архиповой М.С. Халяпину Н.С. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 340 398,81 руб. оплачивается в соответствии с графиком платежей (т. 3 л.д. 63).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Архипова М.С. в соответствии с условиями договоров купли-продажи имущества и графика платежей вносит Халяпину Н.С. денежные средства в счет оплаты спорного имущества (т. 3 л.д. 71-74).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного выше недвижимого имущества является Архипова М.С. (т. 1 л.д. 33-51).

Принимая положения указанных выше норм права, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие Халяпиной Е.В. на совершение оспариваемых сделок (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Халяпина Е.В. на момент совершения сделок не являлась супругой ответчика Халяпина Н.С.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на продажу объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На момент совершения оспариваемых сделок Халяпины супругами не являлись, т.к. их брак был прекращен до совершения сделок.

Понятия «супруг» и «бывший супруг» не являются тождественными, имеют различное правовое содержание и используются в семейном законодательстве самостоятельно (например, глава 14 СК РФ).

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Архипова М.С. на момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать о совместном режиме спорного имущества и об отсутствии согласия истца на распоряжение имуществом на совершение сделки, истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между Халяпиным Н.С. и Архиповой М.С. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Халяпиной М.С. То обстоятельство, что Халяпин Н.С. распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом.

Из дела следует, что на день совершения оспариваемых сделок право собственности Халяпина Н.С. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами раздел имущества в период брака или после его расторжения не производился.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Архиповой М.С. – Хромов Д.А., при совершении сделки его доверитель ознакомилась с выписками из ЕГРНП в отношении спорного имущества, из которых следовало, что Халяпин Н.С. является титульным собственником спорного имущества, в связи с чем, у Архиповой М.С. не возникло оснований полагать о том, что в отношении него могут возникнуть споры.

Доводы представителя истца, что Архипова М.С. должна была знать о несогласии истца на продажу недвижимого имущества, поскольку Халяпин Н.С. и супруг Архиповой М.С. являются партнерами по бизнесу не могут быть приняты во внимание, поскольку деловые отношения Халяпина Н.С. и супруга ответчика Архиповой М.С. не подтверждают факта недобросовестности покупателя Архиповой М.С., которая при заключении сделки проверила принадлежность имущества продавцу, а после ее заключения в соответствии с графиком вносила платежи в счет оплаты имущества. Кроме того, представитель истца Милованова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Халяпина Е.В. и Архипова М.С. никогда не общались, в каких-либо отношениях не состояли, более того, из пояснений представителя истца следует, что Халяпина Е.В. не занималась семейным бизнесом, доверила все полномочия Халяпину Н.С., в том числе, на распоряжение имуществом.

Также судом принимается во внимание, что истцом не заявлены требования по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в связи с чем суд, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халяпиной Екатерины Владимировны к Халяпину Николаю Сергеевичу, Архиповой Марии Сергеевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущество недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.