Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-72/2013;) от 12.12.2013

                                Дело № 12-1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2014г. г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кулакова Е.Б. – Лысина А.А.

рассмотрев жалобу Кулакова Е.Б. на постановление государственного инспектора г.Нововоронежа по пожарному надзору, старшего инспектора отдела НД по г.Нововоронежу Кучина А.А. № № ДД.ММ.ГГГГ г., которым Кулаков Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нововоронежа Воронежской области, директор <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.Нововоронежа по пожарному надзору, старшего инспектора отдела НД по г.Нововоронежу Кучина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением прокурора г.Нововоронежа Туманова М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, с учетом решений Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушение Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в отсутствии обеспечения защиты здания АГЗС, площадью 14,9 кв.м, используемого под операторскую на объекте, с наличием в нем дежурного персонала, осуществляющего как операционный контроль в рабочем режиме в помещении оператора, так и иные действия, связанные с приемом пищи, отдыхом в нерабочее время в других бытовых помещениях, автоматической установкой пожарной сигнализации, расположенного по адресу: <адрес> директор <данные изъяты>» Кулаков Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков Е.Б. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по его мнению, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, указывая на то, что по его мнению эксплуатируемая <данные изъяты>» ПГ АГЗС не должно оборудоваться пожарной сигнализацией. Так же, по его мнению, рассмотрение дела было осуществлено Административным органом в полном нарушении требований ст. 29.7 о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, так как после оглашенных объяснений было оглашено обжалуемое постановление, что, по его мнению, свидетельствует о том, что оно было вынесено до начала рассмотрения дела. В нарушение требований подпунктов 4,6 пункта 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а так же указаний, изложенных в предыдущих решениях Нововоронежского городского суда, при рассмотрении дела не устанавливались какие либо обстоятельства, обжалуемое постановление ничем не мотивировано, предъявленное Административному органу письменное объяснение по делу во внимание не принято. В нарушение требований ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ и указаний Нововоронежского городского суда при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кулаков Е.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Лысина А.А., при этом поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав защитника Лысина А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Со стороны Кулакова Е.Б. были представлены письменные возражения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении указано, что они были приняты во внимание, однако фактически обжалуемое постановление не содержит указаний, в чем они заключались и мотивов, по которым административный орган отверг возражения Кулакова Е.Б..

В связи с чем, делаю вывод, что возражения Кулакова Е.Б. не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливают, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором г.Нововоронежа по пожарному надзору допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в вынесении немотивированного решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора г.Нововоронежа по пожарному надзору Кучина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Е.Б по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Нововоронеж Воронежской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронежу Воронежской области Кучина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кулакова Е.Б. по ч.4ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова Е.Б. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

Судья             Тюнин С.М.