Решение по делу № 2-3/2018 (2-2742/2017;) ~ М-1905/2017 от 28.02.2017

Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        18 января 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыхиной С.С. к ГАУ РБ №1 «Национальный центр медицины» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Лыхина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в период с ____ по ____ 2016 г. находилась на стационарном лечении в ___ отделении ГАУ «РБ №1 – НЦМ», где ей было проведено оперативное вмешательство. ____.2016 г. она была выписана домой. С ____.2016 г. у нее стало ухудшаться самочувствие, появилась ___. ____.2016 г., ____.2016 г., ____.2016 г. она неоднократно обращалась к ___ с жалобами на плохое самочувствие, ей был поставлен диагноз: ___. ____.2016 г. она была направлена на стационарное лечение в Якутскую городскую клиническую больницу, где находилась с ____.2016 г. по ____.2016 г. После выписки ____.2016 г. она вновь обратилась к ___ НЦМ с теми же жалобами и была направлена к ___ ___. За день до ее обращения ФИО11 был получен результат анализа крови, который выявил наличие в крови ___. При этом ___ не ознакомила ее с результатом анализа и не назначено лечение. ____.2016 г. терапевт ее направил к ___. В течение месяца с ____.2016 г. по ____.2016 г. врачи НЦМ направляли ее от одного врача к другому, ставили необоснованные диагнозы и назначали к приему антибиотики в неадекватных дозах. ____.2016 г. она в тяжелом состоянии была госпитализирована в ___ отделение клиники ЯНЦ, где в стационаре ей был поставлен диагноз: ___ на фоне перенесенного ___. Врач-___ ЯНЦ ей пояснил, что еще пару дней и все могло закончится летальным исходом. После выписки из ЯНЦ она обратилась с жалобой в Минздрав РС(Я), была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения Ответчиком ее прав пациента на качественную и безопасную медицинскую помощь. Просит взыскать с ГАУ РБ №1 - «Национальный центр медицины» компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Лыхина С.С. требования поддержала и просила удовлетворить, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении. Также пояснила, что стафилококковая инфекция была занесена ей врачами ГАУ «РБ №1 – НЦМ» при проведении ___ операции, после получения результата анализа крови от ____.2016 г., который выявил наличие в крови ___, никакого адекватного лечения ей проведено не было. Наличие данной инфекции привело к тяжкому ухудшению здоровья, в ЯНЦ ей поставлены диагнозы: ___, которые могли привести к летальному исходу. Она сама работает в ГАУ «РБ №1 – НЦМ» ___, на ее жалобы ее обзывали симулянткой. Первую жалобу в Росздравнадзор под давлением работников ГАУ «РБ №1 – НЦМ» она была вынуждена отозвать. При этом, не согласилась с заключением судебно-медицинской экспертизы, указывая, что эксперты заинтересованы, просила суд назначить повторную экспертизу, также просила отложения дела в связи с неявкой ее представителя по устному ходатайству В.., которая с ее слов выехала за пределы РС(Я) и будет в середине ____ 2018 г. и ее намерением заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, В. допущенная к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. В судебном заседании, назначенном на ____.2018 г. по письменному ходатайству истицы в качестве представителя судом был допущен Ш.

Довод истицы о том, что она не может самостоятельно защищать свои права не имеет возможности, а ее представитель находится за пределами РС(Я), не может быть принят судом во внимание, поскольку истец на основании ст.48 ГПК РФ имеет право лично принимать участие в судебном заседании, судебное заседание ранее было отложено по ее ходатайству, она не была лишена возможности известить своего представителя о предстоящем судебном заседании, или в соответствии со ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ уполномочить на ведение своего дела другого представителя.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей ответчика, третьих лиц, прокурора, в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя истицы, согласно требованиям статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Ербулатов М.А. требования истца не признал, настаивал об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГАУ «РБ №1 – НЦМ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца и просил суд отказать в удовлетворении требований Лыхиной С.С.

Представитель третьего лица Больницы Якутского научного центра комплексных медицинских проблем З. оставил решение по иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РС(Я) по доверенности Семенов Т.Т. пояснил, что несмотря на то, что Актом № - от ____.2016 г. целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ГАУ PC (Я) «РБ № 1- НЦМ» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами М3 РФ и М3 PC (Я), однако, наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГАУ «РБ №1 – НЦМ» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не доказано и просил суд в иске отказать.

Представитель Росздравнадзора по РС(Я) Ж. суду пояснил, что ____.2016 г. от Лыхиной С.С. на действия врачей РБ №1 – НЦМ поступила жалоба, был вынесен приказ о проведении внеплановой проверки, однако, ____.2016 г. Лыхина отозвала свою жалобу, в этом году летом Лыхина С.С. также обратилась с жалобой, которая была направлена в АО «___» для проверки качества оказания медицинской помощи. Согласно Акту проверки недостатков оказания медицинской помощи Росздравнадзор не выявил, о чем Лыхиной С.С. был направлен ответ почтой и оставил решение по иску на усмотрение суда.

Прокурор Л. в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ дал заключение о том, что доказательств причинения вреда здоровью, некомпетентности работников медицинского учреждения истцом не представлено, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Заявляя иск о компенсации морального вреда, Лыхина С.С. основывает свои исковые требования некачественно проведенным лечением в ГАУ «РБ №1 – НЦМ», ссылаясь на проведенную проверку Министерства здравоохранения РС(Я).

Согласно Акту № - от ____.2016 г. целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ГАУ PC (Я) «РБ № 1- НЦМ» на основании Приказа М3 PC (Я) за № - от ____ 2016 г. «О проведении внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГАУ PC (Я) «РБ №1 - НЦМ» была проведена целевая внеплановая выездная/документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГАУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ».

В результате данной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами М3 РФ и М3 PC (Я): Не выполнены Стандарты оказания медицинской помощи. Не в полном объеме проведены диагностические мероприятия по стандартам оказания медицинской помощи, утвержденному приказом М3 РФ № 868н от 09.11.2012 г. «Стандарт первично-санитарной помощи женщинам при остром цистите». Не выполнены назначения врача уролога (внутривенная урография от 11.04.16 г.), не проведен повторный осмотр уролога, не проведено исследование объема остаточной мочи. В лечении острого цистита не подключены производные ___. Не выполнен Порядок оказания медицинской помощи. Не в полном объеме соблюдены и проведены мероприятия по диагностике и лечению в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (Приказ М3 РФ от 15.11.2012 г. № 923н). Диагноз ___, те состоятелен. При введении больной не полной мере выполнены п.8, 9, 10. По профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от «01» ноября 2012 г. № 572н (объем обследования и лечения на амбулаторном этапе при воспалительных заболеваниях женских половых органов) не проведено молекулярно-биологическое исследование отделяемого женских половых органов - ПЦР на Chlamidia trachomatis, micoplazma genitalis и бактериологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам при постановке диагноза N71 в КДЦ НЦМ. Не в полной мере организован и проведен внутренний контроль качества медицинской помощи. В соответствии со ст.90 ФЗ от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа М3 РФ и СР РФ от 5 мая 2012 г. № 502 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». Отсутствует преемственность в работе гинеколога и терапевта, у больной нет основного лечащего врача, координирующего лечебный процесс больной. Диагнозы поставлены по результатам УЗИ исследований, без учета клинических и лабораторных данных. Имеет место полипрагмазия. Подбор антибиотикотерапии неадекватный, дозы препаратов подобраны некорректно. Врачебные комиссии по ЭВН проводились шаблонно, нет обоснования продления листка нетрудоспособности, нет объективной оценки состояния больной. Учитывая длительное лихорадящее состояние пациентки, не проведен врачебный консилиум 31.03.16, 08.04.16. Нарушены права пациента согласно Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Порядок оформления медицинской документации не нарушен. Порядок выписывания лекарственных препаратов не нарушен. Иные нарушения, в том числе прочие дефекты организации контроля качества медицинской помощи: отсутствие преемственности в работе терапевта и гинеколога.

Министерством здравоохранения РС(Я) жалоба Лыхиной С.С. признана частично обоснованной. Комиссия ведомственного контроля М3 РС (Я) отметила неудовлетворительную организацию медицинской помощи в ГАУ PC(Я) «РБ № 1-НЦМ» в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов по профилям «терапия», «акушерство и гинекологи» и рекомендовала главному врачу: 1. Усилить внутренний контроль за качеством оказания медицинской помощи в КДЦ по профилям «терапия», «акушерство и гинекологи». 2. Провести обучающие семинары по септическому состоянию, ведению больных при заболеваниях мочеполовой системы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт занесения ей ___ инфекции в ГАУ «РБ №1 – НЦМ» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду представлен Акт проверки Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) ГАУ «РБ №1 – НЦМ» от ____ 2016 г., согласно которому в результате проведенной внеплановой выездной проверки нарушений санитарного законодательств не выявлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от ____.2017 г. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам Федерального бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № - от ____.2017 г. на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Лыхина С.С. ____ 2016 г. обратилась в отделение профилактики ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» с целью прохождения периодического медицинского осмотра, при котором врачом-___ у нее было выявлено заболевание - ___. Врачом-___ выставлен диагноз: ___. На основании установленного диагноза пациентке рекомендовано соответствующее обследование (___) и лечение (в плане ___ операционной). Повторно Лыхина С.С. обратилась к врачу-___ отделения профилактики ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» ____ 2016 г. в ___ часов ___ минуты. Специальными методами гинекологического обследования установлено наличие полипа цервикального канала шейки матки. В соответствии с правильно выставленным диагнозом: ___, осложненный ___ пациентке назначено обследование: ___ в условиях малой операционной.

Таким образом, амбулаторное обследование пациентки Лыхиной С.С. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» перед госпитализацией в гинекологическое отделение было полным, ей проведены: ___; ___; ___); исследование крови на маркеры ___; мазок из носа и зева на ___; ультразвуковое исследование органов ___; консультация врача-терапевта.

Согласно записям «Медицинской карты стационарного больного» № - ___ отделения ПНЦ ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ», пациентка Лыхина С.С., ____ г.р., поступила ____ 2016 г. в ___ часов ___ минут на плановое оперативное лечение.

____ 2016 г. с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут пациентке проведена операция - ___.

Операция выполнена правильно, в адекватном установленным операционным находкам объеме: обнаружен ___, который удален; ___ не деформирована, правильной формы, ___; выполнено ___; материал взят на гистологическое исследование. Оперативное вмешательство выполнено с периоперационной антибиотикопрофилактикой (введен ___ ___ грамма внутривенно). ____ 2016 г. пациентка в удовлетворительном состоянии выписана из отделения под наблюдение врача-___ амбулаторно.

Установленный пациентке Лыхиной С.С. в ___ отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» диагноз: ___, осложненный ___ анамнез; ___ вне обострения, ___, ___ (вторичное) подтверждается жалобами, результатами клинического и инструментального обследования, данными оперативного вмешательства.

За период с ____ по ____ 2016 г. записей об обращении пациентки в медицинских документах нет.

Как следует из записей «Медицинской карты стационарного больного» № -, с ____ по ____ 2016 г. пациентка Лыхина С.С. находилась на лечении в дневном стационаре отделения профилактики ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» с диагнозом: ___ неуточненный. Обследование в дневном стационаре проведено достаточно полно.

Кроме того, ____ 2016 г. в ___ часов ___ минут пациентка Лыхина С.С. осмотрена врачом-___ ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» с жалобами на слабость, повышение температуры до ___ градусов с ____ 2016 г. При этом установлено: общее состояние удовлетворительное, температура тела ___ градусов, пульс ___ в ___ минуту, ___, безболезненный; ___, размеры ___, консистенция ___, ___, своды ___ свободные, ___ безболезненные, выделения ___ без запаха, умеренные.

При ультразвуковых исследованиях от ____ 2016 г. выявлены ___.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент поступления пациентки в дневной стационар ____ 2016 г. у нее имело место обострение ___ системы.

Назначенное в дневном стационаре лечение соответствовало установленному диагнозу, своевременно проведена антибактериальная терапия в адекватной дозе и в сочетании двух антибиотиков.

____ 2016 г. в ___ часов ___ минут пациентка Лыхина С.С. повторно осмотрена врачом-гинекологом с жалобами на слабость, температуру ___ градусов с ____.2016 г. При осмотре отмечено: ___. При ультразвуковом исследовании органов ___, выполненном ____ 2016 г., установлены ___.

Учитывая жалобы, анамнез,    результаты обследования, повышение ___ тела с ____.2016 г. на фоне интенсивной противовоспалительной и антибактериальной терапии в дневном стационаре отделения профилактики ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» пациентка обоснованно направлена на стационарное лечение в ___ отделение городской больницы.

Как следует из записей «Медицинской карты стационарного больного» № -, Лыхина С.С., ____ г.р., с ____ по ____ 2016 года находилась на лечении в гинекологическом отделении ЯНЦ КМП с диагнозом: ___.

В отделении проводилась антибактериальная и дезинтоксикационная терапия. Следует отметить, что при выписке у пациентки сохранялась субфебрильная температура.

С ____ по ____ 2016 г. пациента Лыхина С.С. неоднократно осматривается врачами ___, ___, ___ и ___ ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ».

При обследовании урологом ____ 2016 г. в ___ часов ___ минут пациентка жалуется на температуру тела до ___ градусов. Осмотром установлено: ___ отсутствуют. При ультразвуковом исследовании от ____ 2016 г. выявлена ___ ___ см. Выставлен диагноз заключительный: ___.

В «Журнале записи на внутривенные урографии в ООРД ОЛД КДЦ», имеются записи пациентки на ____ и ____ 2016 г., с отметками - «не подошла», «отмена» и «не подошла» соответственно.

____ 2016 г. в ___ часов ___ минут пациентка осмотрена терапевтом с жалобами на ___. Осмотром установлено: температура ___9 градусов; общее состояние ближе к удовлетворительному; ___.

Для уточнения диагноза рекомендованы ___, консультация ___.

При осмотре кардиологом в ___ часов ___ минут ____ 2016 г. отмечены ___.

На ___кардиограмме от ____ 2016 г. установлены: недостаточность ___.; ___. Выставлен диагноз предварительный: ___.

Рекомендовано дообследование и решение вопроса о госпитализации.

____ 2016 года с учетом ухудшения состояния для уточнения диагноза и специфического лечения пациентка обоснованно направлена на госпитализацию в кардиологическое отделение больницы ЯНЦ.

Из записей в «Медицинской карте стационарного больного» № - следует, что пациентка Лыхина С.С. с ____ по ____ 2016 г. находилась на лечении в кардиологическом отделении ЯНЦ КМП с диагнозом: ___ от ____.2016 г. по поводу ___ от ____.2016 г.

За время наблюдения с ____ мая по ____ 2016 г. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» пациентка Лыхина С. С. осматривалась совместно с заведующим отделением, ___, ___, ___, дважды ___.

____ 2016 г. с заключительным диагнозом: ___ от ____.2016 по поводу ___ пациентка передается ___ по месту жительства поликлиники № - для дальнейшего наблюдения и ведения, продления листка нетрудоспособности.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила следующее:

- диагнозы, установленные пациентке Лыхиной С.С. в отделения профилактики ГБУ PC (Я) «РБ №1 - НЦМ», в том числе полип цервикального канала шейки матки, выставлены правильно и своевременно; пациентка обоснованно направлена на плановое оперативное лечение;

амбулаторное обследование с ____ по ____ 2016 г. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» перед госпитализацией в ___ отделение было полным;

операция от ____ 2016 г. - ___ - выполнена правильно, в адекватном установленным операционным находкам объеме;

запоздалое обращение пациентки Лыхиной С.С. ____ 2016 г. (на ___ сутки с момента появления ___ тела и на ___ сутки с момента выписки из ___ отделения);

пациентка обоснованно направлена на лечение в дневной стационар с ____ по ____ 2016 г., где ей правильно установлен клинический диагноз, своевременно с момента обращения и обоснованно назначена антибактериальная терапия в адекватной дозе и в сочетании двух антибиотиков;

____ 2016 г. с учетом ухудшения состояния для уточнения диагноза и специфического лечения пациентка обоснованно направлена на госпитализацию в кардиологическое отделение больницы ЯНЦ.

На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что оказание медицинской помощи пациентке Лыхиной С.С. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» было полным, соответствовало приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия»», приказу Минздрава РФ от 09.11.2012 г. № 868н «Об утверждении стандарта первично-санитарной помощи женщинам при остром цистите», приказу Минздрава РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья пациентки Лыхиной С.С. до ____ 2015 г., судебно-медицинской экспертной комиссии не предоставлены.

Анализ анамнестических данных и результаты клинико-инструментальных обследований свидетельствует о том, что пациентка Лыхина С.С. страдала хроническими заболеваниями ___ системы задолго до ее обращения в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» ____ 2016 г.: ___; ___. Кроме того, у нее имели место: ___.

Недостатков в оказании медицинской помощи пациентке Лыхиной С.С. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» не имеется.

Согласно разделу 1.2. «Этиология инфекционного эндокардита» клинической рекомендации «Инфекционный эндокардит» от 2016 г., утвержденной Ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов России, Американской ассоциацией торакальных хирургов, Европейским обществом кардиологов, в большинстве случаев причиной инфекционного эндокардита у взрослых являются: Streptococcus viridans, S. aureus, Streptococcus bovis, Enterococci и редко встречающиеся бактерии из группы НАСЕК (Haemophilus. Actinobacillus. Cardiobacterium, Eikenella и Kingella) (3%). Инфицирование нативных клапанов эпидермальным стафилококком, кишечными палочками и грибами встречается крайне редко.

Среди редко встречающихся ___ иногда может стать причиной эндокардита. Этот микроб обитает в глотке домашних животных, в слизи и чешуе рыб, у птиц и грызунов, и поэтому эта инфекция чаще встречается у мясников, рыбаков и лиц, имеющих контакт с животными.

Сапрофитный стафилококк (выделен при исследовании крови на стерильность у пациентки Лыхиной С.С. - результат от ____.2016 г.) вызывает острый ___ и ___ (пункт 2.1. приказа М3 СССР от 22.04.1985 г. №535 «Об унификации микробиологических методов исследования, применяемых в клинико-диагностических лабораториях ЛПУ») и не вызывает инфекционный эндокардит (из 3 видов стафилококка инфекционный эндокардит вызывает золотистый стафилококк - S. aureus), что позволяет предположить контаминацию микроба - сапрофитного стафилококка из внешней среды при взятии анализа крови или при проведении лабораторного исследования.

Ухудшение состояния здоровья пациентки Лыхиной С.С., вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п.24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Согласно записям в «Медицинской карте амбулаторного больного» № -, с ____ 2016 г. по ____ 2017 г. пациентка Лыхина С.С. проходила лечение в амбулаторных условиях по поводу следующих заболеваний: ___

В связи с изложенным, у членов экспертной комиссии пришли к выводу то том, что у Лыхиной С.С. отмечается закономерное ___ иммунитета. Недостатков в оказании медицинской помощи пациентке Лыхиной С.С. в ГБУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ» не имеется.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Вопреки доводам истицы о заинтересованности экспертов суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заинтересованности судебно-медицинских экспертов, являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. Сведений о служебной или иной зависимости экспертов от ответчика не имеется. При этом, указанная экспертиза была назначена по ходатайству Лыхиной С.С. именно в данном экспертном учреждении и истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод экспертам не заявляла.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего оказания ней медицинской помощи в ГАУ «РБ №1 – НЦМ», суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований Лыхиной С.С. в полном объеме.

Допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которых основаны исковые требования Лыхиной С.С., в частности противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, виновности ответчика является заключение экспертов ФБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертизе, назначенной судом по ходатайству самой истицы, которое в рассматриваемом случае указанные Лыхиной С.С. обстоятельства не подтвердило.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лыхиной С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Лыхиной С.С. к ГАУ РБ №1 «Национальный центр медицины» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                  Л.И.Холмогорова

.