Решение по делу № 12-328/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 26 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев административное дело № 12-328/2014 по жалобе Д.Л.Ш. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДП С ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> Д.Л.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Д.Л.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Д.Л.Ш. – З.А.Э. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС Г.А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав представителя Д.Л.Ш. – З.А.Э., исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> года, в <данные изъяты>., Д.Л.Ш., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, на перекрестке <адрес>, нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед разворотом, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, действия Д.Л.Ш. квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Вот они:

первый исключенный случай - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

второй исключенный случай - непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

третий исключенный случай - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Таких обстоятельств, материалы административного дела не содержат.

Из оспариваемого постановления следует, что Д.Л.Ш. нарушила п.8.5 ПД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение п.8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, несмотря на вмененное Д.Л.Ш. нарушение пункта правил дорожного движения 8.5, ее действия квалифицированы инспектором ГИБДД неверно.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии в действиях Д.Л.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.Л.Ш. к административной ответственности имели место <дата> года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Д.Л.Ш. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, материал не может быть возвращен на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности продолжения производства по делу и об административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ Д.Л.Ш. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Судья : подпись Омарова И.В.