Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8127/2017 ~ М-7565/2017 от 12.09.2017

Дело № 2 – 8127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Гилеевой Д.Р., представителя ответчика Гаврилюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Пшеничниковой Олеси Владимировны к ЗАО «Сиб-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Пшеничниковой О.В, с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в сумме 265 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 10 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2013 году между ответчиком и Пшеничниковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АС-П-Л III/34-1-29, согласно условиям договора ответчик обязался с привлечением денежных средств дольщика выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-3 пол адресу: <адрес>, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора дольщику, который обязуется оплатить его и принять. Часть объекта долевого строительства представляет собой жилое помещение в многоквартирном жилом доме в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, подъезд №1, общей проектной площадью 40,5 кв.м., строительный №. Общая стоимость объекта составила 1 500 000 руб., предельный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Установленная договором стоимость объекта была оплачена дольщиком в полном объеме, тогда как акт приема – передачи квартиры был подписан лишь 20.01.2017 года.

Истица Пшеничникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель общественной организации Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08.05.2013г. между Пшеничниковой О.В. (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № АС-П-Л III/34-1-29, по условиям которого ответчик обязался с привлечением денежных средств Дольщика выполнить строительство многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввод в эксплуатацию передать дольщику его долю в виде одной однокомнатной квартиры (строительный №), в 1 подъезде, вторая на площадке, на 9 этаже, общей проектной площадью – 40,5 кв.м. Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 500 000 руб. Предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 2 очередь строительства ГП-3: 4 квартал 2015г., ответчик обязался передать дольщику его долю не позднее трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истицей в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании акта приема-передачи квартира была передана истице только 20.01.2017г., что подтверждается актом приема – передачи.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истице неустойку за период с 01.04.2016г. (4 квартал 2015 года + 3 месяца) по 20.01.2017г. (дата передачи квартиры истице), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчет истца составит 265 500 руб.

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора (1500000), длительности периода просрочки (9,5 мес.), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствии с материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АС-П-Л III/34-1-29 от 08.05.2013 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии, подтвержденные актом выполненных работ от 23.08.2017г., квитанцией к ПКО №412 от 04.08.2017г. на сумму 10 000 руб., однако в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 1 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем досудебной претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. в пользу потребителя Пшеничниковой О.В. и в сумме 25 000 руб. – в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав». При этом оснований для снижения штрафа судом не усматривается, ответчиком таких исключительных оснований не указано, доказательств их наличия не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Пшеничниковой Олеси Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу Пшеничниковой Олеси Владимировны неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сиб-Инвест» государственную пошлину в сумме 3 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.10.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева