Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-570/2018 от 20.07.2018

Судья - Мокрушин О.А.

Дело № 7-1342/2018 (12-570/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Нарынского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» Тихонова Олега Владиславовича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА»,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «БИТТЕХНИКА» (далее - ООО «БИТТЕХНИКА») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «БИТТЕХНИКА» Тихонов О.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что допущенная старшим бухгалтером К2. ошибка при заполнении уведомления не является противоправным и виновным действием (бездействием) ООО «БИТТЕХНИКА». Также ссылается на малозначительность административного правонарушения, поскольку нарушений охраняемого законом порядка не допущено, общественно-опасные последствия от ненадлежащего заполнения уведомления отсутствуют. Умысла на незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, а также на сокрытие или искажение информации о трудовой деятельности иностранного гражданина у ООО «БИТТЕХНИКА» не было.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО «БИТТЕХНИКА», будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Защитник Нарынский Д.И., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Нарынского Д.И., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 (действовавшим в период совершения правонарушения) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 20).

В пункте 3 Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства указывается, в том числе наименование международного соглашения или ссылка на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. в адрес ОУФМС России по Краснодарскому району в Прикубанском округе г. Краснодара от ООО «БИТТЕХНИКА» поступило уведомление о прекращении 20 декабря 2017 г. трудового договора с гражданином **** К1., оформленное без соблюдения требований Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». В пункте 3 Формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства ООО «БИТТЕХНИКА» не указало наименование международного соглашения или ссылку на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 г. № **; письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «БИТТЕХНИКА» Нарынского Д.И. от 22 марта 2018 г.; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России г. Краснодара Х.; копией формы уведомления о прекращении трудового договора от 20 декабря 2017 г.; копией договора возмездного оказания услуг заключенного ООО «БИТТЕХНИКА» с К1. 6 декабря 2017 г.; копией вида на жительство гражданина **** К1., выданное на срок с 26 июня 2017 г. до 26 июня 2022 г.; копией паспорта гражданина **** К1.; письменным объяснением К2. от 19 марта 2018 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИТТЕХНИКА», и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО «БИТТЕХНИКА» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «БИТТЕХНИКА» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 (действовавшим в период совершения правонарушения) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «БИТТЕХНИКА» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия ООО «БИТТЕХНИКА», выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о прекращении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «БИТТЕХНИКА» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что допущенная старшим бухгалтером К2. ошибка при заполнении уведомления не является противоправным и виновным действием (бездействием) ООО «БИТТЕХНИКА», подлежат отклонению, поскольку учитывая требования положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», объективных оснований полагать, что ООО «БИТТЕХНИКА» надлежаще, по установленной форме, исполнило свою обязанность по уведомлению ОУФМС России по Краснодарскому району в Прикубанском округе г. Краснодара о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует в том числе и несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о расторжении с иностранным гражданином трудового договора. Уведомление не соответствующее форме о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 20), свидетельствует о нарушении установленного порядка и не может быть расценено как ошибка. Иное позволило бы лицу, использующему труд иностранных работников, не следовать строгому соблюдению закона и мешало бы компетентным органом надлежаще осуществлять возложенные на них контролирующие функции.

Относительно доводов об одновременном привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «БИТТЕХНИКА» Т. и самого юридического лица, то это не противоречит требованиям законодательства, поскольку санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения, как должностных лиц, так и юридических лиц.

Довод заявителя жалобы на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, со ссылкой на то, что умысла на совершение административного правонарушения у ООО «БИТТЕХНИКА» не имелось, нарушений охраняемого законом порядка не допущено, общественно-опасные последствия от ненадлежащего заполнения уведомления отсутствуют, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «БИТТЕХНИКА» правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «БИТТЕХНИКА» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан. Указание на отсутствие умысла ООО «БИТТЕХНИКА» на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из содержания которой следует, что факт наличия, либо отсутствия умысла у юридического лица при признании его виновным в совершении административного правонарушения правового значения не имеет. Достаточно лишь установления факта того, что у юридического лица возможность для соблюдения требований закона имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении данного дела факт того, что ООО «БИТТЕХНИКА» имело возможность для соблюдения требований закона установлен.

При назначении ООО «БИТТЕХНИКА» административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении ООО «БИТТЕХНИКА» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИТТЕХНИКА» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 2 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «БИТТЕХНИКА» Тихонова О.В. - без удовлетворения.

Судья -