Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-37/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-125/2019         Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.,

с участием ответчика                 Тезиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тезиевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тезиевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Тезиевой А.Н. кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до ... с уплатой процентов в размере ... % за каждый день. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, общий размер которой за период с ... по ..., включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции на просроченный платеж, составил .... С учетом уменьшения размера начисленных штрафных санкций до суммы ..., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 371 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 44 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Тезиева А.Н. в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривала. Пояснила, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту, в связи с закрытием отделения банка, отсутствием реквизитов для погашения кредита и сведений о способе его погашения, а указанные в требовании телефоны не отвечали. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не оспаривает, при этом требования о взыскании с нее процентов по кредитному договору и неустойки полагает не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и Тезиевой А.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком погашения до ..., а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через ... с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет ...% в день.

Кредитный договор заключен путем подачи заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту ... с номером счета №.... Получение карты подтверждается подписью Тезиевой А.Н.

Согласно условиям договора, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, начиная с .... Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей, подписанном ответчиком (л.д. 20-21).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Тезиевой А.Н. на выдачу кредита на условиях Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Индивидуальных условиях кредитного договора.

С условиями заключаемого договора, а именно, указанными выше условиями Правил и индивидуальными условиями Тезиева А.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в рассматриваемом договоре и информационном письме (л.д. 18-19, 22).

Таким образом, Банк предоставил Тезиевой А.Н. денежные средства в размере ..., получение которых ответчиком не оспаривается. Тезиева А.Н. воспользовалась указанными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету и пояснениями ответчика (л.д. 26-36).

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Тезиевой А.Н. нарушены условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... составляет 113 371 рубль 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 37 196 рублей 49 копеек, сумма процентов – 59 259 рублей 57 копеек, сумма штрафных санкций 16 915 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут в части сумм срочного основного долга.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности в период ... вносились платежи на лицевой счет №..., с которого осуществлялось погашение кредита путем перечисления на карту №....

Платежи, внесенные ответчиком на основании приходных кассовых ордеров №..., копии которых представлены Тезиевой А.Н. в материалы дела, учтены истцом в погашение задолженности по договору, что отражено в выписке по счету за период с ... по ... (л.д. 30-36).

Из пояснений ответчика следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору она перестала вносить после ... из-за невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия у нее реквизитов банка.

Как следует из материалов дела, ... конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Тезиевой А.Н. требование о досрочном возврате суммы основного долга в размере ... без учета суммы процентов, а также штрафных санкций, с реквизитами для перечисления денежных средств. Окончательную сумму задолженности, подлежащую уплате, ответчику предложено уточнить путем обращения в банк с указанием адреса представителя и контактного номера телефона, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из описи исходящей корреспонденции, данные уведомления были направлены конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика.

Указанное требование получено ответчиком Тезиевой А.Н., в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд также учитывает, что ответчик Тезиева А.Н. была надлежащим образом уведомлена о наличии новых реквизитов, при этом в настоящее время, получив копию искового заявления и зная, каким образом погасить задолженность, не предприняла меры к ее погашению.

Доводы ответчика Тезиевой А.Н. о том, что она не могла исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагала данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд также полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса не воспользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сведения, необходимые для исполнения ответчиком обязательств, а именно, конкурсном управляющем Банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являлись общедоступными и размещены в сети «Интернет».

Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения ей своих обязательств, не проявила той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, которые требовались обстоятельствами дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере 59 259 рублей 57 копеек и неустойки в размере 16 915 рублей не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными, поскольку расчет задолженности по процентам и неустойке произведен истцом исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик при его заключении была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на выдачу кредита от .... Иного расчета суммы процентов и неустойки суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж (пени).

Учитывая, что Тезиевой А.Н. принятые на себя обязательства не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №... от ... сумму основного долга – 37 196 рублей 49 копеек, сумму процентов – 59 259 рублей 57 копеек, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком по тем либо иным основаниям не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания штрафных санкций с учетом заявленного ответчиком ходатайства об их снижении, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, тот факт, что с момента последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности по кредиту (...) и выставления требования со стороны конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (...) прошло более двух лет, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 16 915 рублей 92 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика Тезиевой А.Н. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 9000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций в размере 13 915 рублей 92 копейки (16915,92 – 3000,00) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1719 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ..., а также в сумме 1748 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ... (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штрафные санкции, предъявленные истцом, были снижены судом в связи с несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 44 копейки (1719,15 + 1748,29).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тезиевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тезиевой Анастасии Николаевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 99 456 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 44 копейки, а всего взыскать 102 923 (сто две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тезиевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 915 рублей 92 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            О.Н. Чайка