Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1322/2021 (2а-6380/2020;) ~ М-4592/2020 от 03.11.2020

ДЕЛО № 2а-1322/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006165-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Кочетковой Е.В., действующей на основании доверенности и ордера № 15166 от 10.02.2021,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., действующей по доверенностям от Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой Юлии Александровны к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №925840/20/36035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., УФССП России по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебному приставу -исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника – автомобиль Ниссан Жук, гос. рег. знак К 747 КХ 199, по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущества должника, признать незаконным и отменить постановление от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 021598180 от 22.09.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2491/2020, предмет исполнения – взыскание 208550,25 руб. в пользу Долгополовой Ю.В.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>.

По утверждению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес Морозовой Ю.А. направлены не были. Кроме того судебным приставом никаких действий по выявлению иного имущества должника не предпринималось.

14.01.2021 административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, так как решение суда не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца нарушают ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8, 84-87).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2020, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена И.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 28-29).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.(л.д. 61).

Административный истец Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца - адвокат Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера № 15166 от 10.02.2021 (л.д. 33, 97), поддержала уточненное административное исковое заявление, просила об удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., действующая по доверенностям от Врио. Начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области (л.д. 34-38), в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные требования полагала необоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Долгополова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, что предусмотрено частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах».

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №925840/20/36035-ИП в отношении должника Морозовой Ю.А. на основании исполнительного листа №ФС 021598180 от 22.09.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-2491/2020, предмет исполнения – взыскание 208550,25 руб. в пользу Долгополовой Ю.В (л.д.43-45).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктами 4.7, 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, устанавливающей единый порядок документооборота, предусмотрен порядок регистрации отправляемых документов и порядок их отправки.

Согласно п. 4.8.1 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно п. 4.8.3.4. указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В обоснования возражений административным ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 из которой следует, что 22.10.2020 должник в присутствии понятых отказалась от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43-45).

Вместе с тем сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020 в адрес должника, в установленный ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии постановления от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства 925840/20/36035-ИП судебным приставом - исполнителем не исполнена.

Изложенное свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. выраженного в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №925840/20/36035-ИП, в предусмотренный законом срок в адрес должника.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 46), сведений о направлении в адрес должника указанного постановления материалы дела не содержат.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Даньшиной Е.В составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, ответственным хранителем назначена должник Морозова Ю.А. (л.д. 47-49).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по аресту автомобиля, не установлении срока, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов, принимая оспариваемое постановление, не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по аресту имущества должника с мерами принудительного исполнения, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В.по аресту автомобиля должника не являются превышением ее полномочий, так как постановления об аресте имущества должника вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распорядится транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на его имущество, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. требованиям закона и нарушение этими действиями, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению и требования Морозовой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №925840/20/36035-ИП, как вынесенного по не вступившему в законную силу судебному акту, прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 данного Закона.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 названного Закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом.

Административным истцом не оспорено, что исполнительный документ - исполнительный лист №ФС 021598180 от 22.09.2020 выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-2491/2020 содержал отметку о вступлении в законную силу судебного акта; предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения (14.10.2020) постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании решения суда; обязанность дополнительно проверять указанное обстоятельство действующее законодательство на судебного пристава исполнителя не возлагает.

При этом суд учитывает, что 16.02.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. в связи с представленным 15.02.2021 должником определением суда от 14.01.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №925840/20/36035-ИП (л.д.106).

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. по не направлению в адрес Морозовой Ю.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020, копии постановления о наложении ареста от 22.10.2020.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания по настоящему делу указанные постановления были вручены представителю административного истца, то есть право на получение процессуального документа реализовано, соответственно восстановление прав административного истца не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Морозовой Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. выразившееся в не направлении в адрес Морозовой Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2020, постановления о наложении ареста от 22.10.2020.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021.