Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-435/2014 от 26.11.2014

Судья: Петрова К.А. Дело № 07п-435/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в отношении Кириллова Дмитрия Владимировича по жалобе должностного лица старшины полиции роты № <...> батальона № <...> УВО по г.Волгограду – филиала ФКГУ У МВД России по Волгоградской области прапорщика полиции У.О.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кириллова Д.В. было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

В жалобе в областной суд должностное лицо старшины полиции роты № <...> батальона № <...> УВО по г.Волгограду – филиала ФКГУ У МВД России по Волгоградской области прапорщик полиции У.О.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 11 мин., Кириллов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении кафе <.......> расположенного на <.......> по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Кириллова Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании № <...> от 17.11.2014г., протоколом об административном правонарушении № <...> от 17.11.2014г., рапортом старшины полиции роты № <...> батальона № <...> УВО по г.Волгограду – филиала ФКГУ У МВД России по Волгоградской области прапорщик полиции У.О.А., объяснениями С.К.В., данными о привлечении к административной ответственности Кириллова Д.В.

Таким образом, в действиях Кириллова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Признавая в решении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ судья районного суда прекратила производство по настоящему делу, полагая, что данном случае усматривается малозначительность совершенного правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судам возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

С учетом анализа и оценки действий привлекаемого к ответственности должностного лица, наличия в его действиях объективной стороны состава совершенного им противоправного деяния следует признать, что сам вывод судьи районного суда о наличии признаков малозначительности в действиях Е.А.Ф. противоречит нормам закона, а мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.

Приведенные в постановлении основания, по которым противоправные действия Кириллова Д.В. являются малозначительными, являются надуманными и не содержат достаточной мотивации позволяющей установить, что его действия не носят общественно опасный характер, не причиняют вреда государству и не могут повлечь в дальнейшем тяжелых последствий.

При этом, указанные в постановлении основания для применения ст.2.9 КоАП РФ исходя из смысла разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут лишь повлиять на размер административного наказания.

Прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда ограничилась лишь формальным перечислением оснований для ее применения, которые подлежали установлению и нуждались в правовой оценке суда.

Предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.1 КоАП РФ сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенных доказательств установлено, что Кириллов Д.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Следовательно, вывод судьи в постановлении о том, что действия Кириллова Д.В. характеризующиеся в употреблении нецензурной брани в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, носят малозначительный характер, поскольку общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, а отягчающих последствий по делу не установлено, являются необоснованными и противоречащими материалам данного дела.

Фактически в действиях Кириллова Д.В. усматривается неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан, что свидетельствует о невозможности применения малозначительности к указанному правонарушению.

В соответствии с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2014 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.