Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2975/2017 ~ М-2881/2017 от 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Запорожченко Екатерины Владимировны ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Запорожченко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит а/м <адрес>, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом ТС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

В отношении данного т\с между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в подтверждение чего был выдан полис серии № №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям, указанным в полисе, вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма установлена в размере 3 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 2 км а/д Самара - Большая Черниговка - Аглос в результате наезда на препятствие было повреждено ТС <адрес>, гос.рег.знак № под управлением Запорожченко А.В. В следствие чего а/м получил многочисленные механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС и служба эвакуации для погрузки и дальнейшей доставки поврежденного транспортного средства <адрес>, гос.рег.знак № с места ДТП к месту ее хранения (<адрес>, ДПК «Победа Октября», 2 линия, участок 10), о чем свидетельствуют заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кабаевой И.М. договор на оказание услуг по эвакуации ТС и квитанция об оплате соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

В этот же день сотрудниками ДПС была составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Запорожченко А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По вышеуказанному событию ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события вместе со всеми необходимыми документами с целью получения направления на СТОА к официальному дилеру а/м маркиMercedes в <адрес>.

В установленный правилами срок Ответчик ремонт на СТОА официального дилера марки Mercedes в <адрес> не произвел и не направил письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим она обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> гос.рег.знак №

Услуги, связанные с определением затрат на восстановление поврежденного ТС были оплачены в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг по проведению и составлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ а также соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

По итогам определения размера причиненного материального ущерба было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <адрес> гос.рег.знак №, составила 4 095 290 рублей.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования полная конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес>, гос.рег.знак №, превысила 65 % от согласованной в полисе страхования страховой суммы, определенной сторонами в размере 3 300 000 рублей (4 095 290 > 3 300 000), а поэтому согласно условиям, предусмотренными правилами страхования, наступила полная конструктивная (фактическая) гибель поврежденного ТС.

В связи с этим ООО «Самарский центр судебной экспертизы» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков а/<адрес>, гос.рег.знак № которая составила 1 156 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 143 800 рублей (3 300 000 - 1 156 200), то есть за вычетом стоимости годных остатков, а также просила возместить расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного <адрес> гос.рег.знак №, в размере 20 000 рублей на указанные непосредственно в тексте претензии банковские реквизиты. Досудебная претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах», осталась без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2 143 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, связанные, с доставкой поврежденного транспортного средства <адрес>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП до места ее хранения, ДД.ММ.ГГГГ с места хранения до места назначенного осмотра и ДД.ММ.ГГГГ. обратно с места проведенного осмотра до места хранения в общем размере 10 500 рублей; расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком», связанных с отправкой телеграммы, в размере 380 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг, связанных с оценкой транспортного cpeдcтвa <адрес>, гос.рег.знак №, в размере 20 000 рублей;

Представитель истца по доверенности Осипов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика    по доверенности Фетисенко С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения получения повреждений автомашины в рассматриваемом ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

В судебном заседании был допрошен свидетель Запорожченко А.В. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. он следовал на автомашине истицы по а\дороге Самара-Большая Черниговка – Аглос из Аглоса в сторону <адрес>. Дорога была по одной полос в каждую сторону. Следовал со скоростью 70-80 км\ч. Впереди трасса поворачивала в лево, он снизил скорость до 60 кв\ч, вдруг из за поворота вылетела а\м Газель» на большой скорости и выехала не его полосу движения, он выкрутил руль вправо, чтобы избежать столкновения, выехал на обочину, где была куча строительного мусора и камни, проехав через эти камни, он уперся в сугроб. Выйдя из машины, обнаружил, что пробиты два колеса, он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали и зафиксировали ДТП. На дополнительные вопросы пояснил, что когда он увидел автомашину Газель до нее было расстояние около 50 метров, после того как увидел ее не тормозил, вывернул руль влево, выехал на обочину, ударился о камни, до удара о камни он также не тормозил, а остановился, заехав в сугроб. Со схемой ДТП согласен, за исключением того, что дорога была подморожена, с наледью, не сухая.

Исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79, 80 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность доказывания заявленных требований или возражений, ответчик оспаривает факт образования повреждений на автомобиле истца от данного ДТП, то суд полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо назначить проведение экспертизы.

Учитывая, мнение сторон, суд считает возможным назначить проведение экспертизы в ООО «Констант-левел», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 1.

Руководствуясь ст.ст.79,80,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Констант-левел», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 1.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

      Все    ли повреждения на а/м <адрес> г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в акте осмотра ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

     Определить    стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа эксперта по первому вопросу.

     В    случае полной гибели транспортного средства в соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, а именно если ремонт оказывается экономически нецелесообразен(стоимости восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, определить размер годных остатков

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы представленные суду истцом на электронном носителе с места ДТП, акт осмотра ООО «Самарский центр судебной экспертизы« от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Истцу предоставить эксперту для осмотра автомашину а/м <адрес> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года и поврежденные колеса.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика

Эксперту известить стороны о времени и месте осмотра и производства экспертизы: Запорожченко Е.,В. (<адрес>, Рабочая\Садовая <адрес>) тел предст. №, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Самара А.Толстого <адрес> тел представителя Фетисенко С.н. №

Экспертизу провести в срок до 14.08.17г

В соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> в Самарский областной суд

                 Судья                                                  Н.<адрес>