Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2013 ~ М-1298/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «09» июля 2013 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

с участием представителя истца Титенко Н.Е.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «МРСК БАЗИС» к Кочергиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРСК БАЗИС» обратилось в суд к Кочергиной Н.А. с требованиями о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что <дата>, между ООО «МРСК «БАЗИС» и ИП Кочергина Н.А. заключен договор № ВС-2/12 «об оказании информационных услуг», согласно условиям которого, ИП Кочергина Н.А. оказывала информационные услуги Истцу, а Истец обязан принимать и оплачивать оплатить оказанные услуги. Услуги оказывались, в течение 2 месяцев: <дата> г. Ежемесячная стоимость услуг, в соответствии с п.4.1. договора, составляет <данные изъяты>. Истец произвел авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты еще не оказанных услуг, то есть выполнил свои обязательства перед Ответчиком, в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Услуги оказаны Ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эти услуги приняты Истцом, что подтверждается двухсторонними Актами «об оказании информационных услуг», приложенными к настоящему иску. <дата> Истец направил в адрес Ответчика уведомление о досрочном прекращении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса, за минусом суммы принятых услуг. Ответчик в своем письме подтверждает, что уведомление о досрочном расторжении договора им получено <дата>, однако возвращать аванс Ответчик не собирается и с односторонним расторжением договора не согласен, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ. После направления уведомления о досрочном расторжении договора, в адрес Ответчика, услуги Ответчиком не оказывались и соответственно оплате не подлежат. В <дата> гражданка РФ Кочергина Н. А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему решению и была исключена из ЕГРИП. В связи с не возмещением указанной суммы ответчиком в добровольном порядке оно вынуждено обратиться в суд, основывая свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении.

    В судебном заседании представитель истца ООО «МРСК БАЗИС» на основании доверенности Титенко Н.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

    Ответчик Кочергина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «МРСК БАЗИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, такие правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата>, между ООО «МРСК «БАЗИС» и ИП Кочергина Н.А. заключен договор № ВС-2/12 «Об оказании информационных услуг». Согласно условиям вышеназванного договора, ИП Кочергина Н.А. оказывала информационные услуги ООО «МРСК «БАЗИС», а ООО «МРСК «БАЗИС» обязан принимать и оплачивать оплатить оказанные услуги. Услуги оказывались, в течение <дата>) месяцев. Ежемесячная стоимость услуг, в соответствии с п.4.1. Договора, составляет <данные изъяты>. Истец произвел авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> в счет оплаты еще не оказанных услуг.

Кочергина Н.А. оказывала услуги лично в течение <дата>. В соответствии с условиями договора, исполнитель (ИП Кочергина Н.А.) обязан оказывать заказчику (ООО «МРСК «БАЗИС») информационные услуги в течение всего срока действия договора, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

ООО «МРСК «БАЗИС» выполнило свои обязательства перед Кочергиной Н.А., в соответствии с условиями договора в полном объеме. Факт оплаты ООО «МРСК «БАЗИС» аванса по договору подтверждается платежным поручением № от <дата>

Услуги оказаны ИП Кочергина Н.А. на общую сумму <данные изъяты>. Эти услуги приняты ООО «МРСК «БАЗИС», что подтверждается двухсторонними Актами «об оказании информационных услуг», приложенными к настоящему иску.

<дата> ООО «МРСК «БАЗИС» направило в адрес Кочергиной Н.А. уведомление о досрочном прекращении договора в одностороннем порядке и требованием возврата аванса, за минусом суммы принятых услуг, в сумме <данные изъяты>. Однако Кочергина Н.А. в своем письме подтверждает, что уведомление о досрочном расторжении договора ею получено <дата>, однако возвращать аванс отказалась, выразив свое несогласие с односторонним расторжением договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после направления уведомления о досрочном расторжении договора, в адрес Кочергиной Н.А., услуги ею по договору № ВС-2/12 «Об оказании информационных услуг» не оказывались.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В <дата> Кочергина Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своему решению и была исключена из ЕГРИП.

Таким образом, физическое лицо, совершившее сделку в качестве индивидуального предпринимателя, не может отказаться от своих обязательств по этой сделке, даже если оно уже прекратит деятельность в качестве предпринимателя.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание осуществление истцом авансового платежа по договору № ВС-2/12 «Об оказании информационных услуг» от <дата>, заключенному с ответчиком, утратившим к моменту рассмотрения спора в суде статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая фактическое исполнение указанного договора ответчиком лишь на протяжении двух месяцев, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, равной <данные изъяты>, а также с обоснованием требований на нормах о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения именно такого характера и сложились между сторонами.

    Каких-либо доводов в опровержение установленных судом обстоятельств ответчиком представлено не было.

    На основании статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19. НК РФ, в размере <данные изъяты> в пользу истца, учитывая, что данные расходы действительно им понесены (л.д. 4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МРСК БАЗИС» удовлетворить.

Взыскать с Кочергиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРСК БАЗИС» сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий ______________________