Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2016 от 03.01.2016

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области ***

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сух.С.В.

представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» С.Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сух.С.В. на постановление *** государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по пожарному надзору от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Сух.С.В., начальника цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по пожарному надзору С.Е.П. начальник цеха *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей за то, что должностным лицом были нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

своевременно не известил пожарные подразделения о неисправности пожарных гидрантов в районе жилых домов по ***, чем нарушены требования п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от *** ***, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Действия должностного лица квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Сух.С.В. обжаловал постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по пожарному надзору в суд и просит его отменить, указав на то, что его вины в несвоевременном извещении о неисправности пожарных гидрантов не имеется, поскольку данные гидранты были самовольно демонтированы подрядной организацией, проводившей ремонт по реконструкции водопровода по *** и последняя не известила заказчика (комбинат «ЭПХ») о демонтаже гидрантов.

В судебное заседание Сух.С.В. поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Сух.С.В. пояснил суду, что

цех *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» определен приказом Генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» как подразделение, ответственное за техническое обслуживание и обеспечение работоспособности пожарных гидрантов, расположенных на территории ГО «***», на наружных сетях водопровода, находящихся на балансе ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Также пояснял, что во время совместной проверки противопожарного водоснабжения в период с *** по ***, определенный приказом по комбинату, пожарные гидраты по адресам *** находились в исправном состоянии. *** между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «Тагилстрой» заключен договор на реконструкцию наружного водопровода по ***, Карла Маркса, при производстве работ по реконструкции водопровода по *** организация ООО «Тагилстрой» не уведомила «Комбинат «Электрохимприбор» надлежащим образом (письмо, телефонограмма, факсограмма) о выводе в ремонт данных ПГ по ***, *** что что предусмотрено договором подряда *** от *** и самовольно демонтировали стояки данных ПГ. Работа по договору не закончена, цехом *** не принималась. Таким образом цех *** не знал о данном деянии, которое сделала подрядная организация. При таких обстоятельствах считает, что его вины не имеется.

Должностное лицо, главный государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по пожарному надзору С.Е.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, государственного инспектора по пожарному надзору С.Е.П., возражавшего по существу жалобы, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Оспариваемым постановлением установлено, что *** на территории *** выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: неисправности пожарных гидрантов в районе жилых домов по ***, о чем не были извещены пожарные подразделения.

Доказательствами события правонарушения и виновности должностного лица в его совершении являются: протокол об административном правонарушении от ***, актом проверки от ***; материалами административного расследования, объяснениями свидетеля Б.С,В., а также должностного лица и т.п.

Таким образом, считаю, что должностное лицо пришло к обоснованным выводам о наличии в действиях Сух.С.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сух.С.В. в судебном заседании не оспаривалось, что в момент выявления правонарушения и в настоящее время он является руководителем цеха *** комбината «ЭХП» и отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что Сух.С.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Доводы Сух.С.В. о том, что виновным лицом является подрядная организация подлежат отклонению, поскольку Сух.С.В. инкриминируется совершение иного нарушения требований пожарной безопасности – а именно несвоевременное извещение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание назначено Сух.С.В. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

В настоящем деле не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к невозможности принятия неотложных мер по тушению пожара.

При этом установленный размер штрафа в полной мере соответствует тяжести нарушения, совершенного должностным лицом.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС *** МЧС России» по пожарному надзору от *** в отношении Сух.С.В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств

Судья Саркисян Т.В.